Судья – Анисимов В.Б. Дело № 22-868/2023

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 12 июля 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Им Р.Е.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105; п. «в» ч.4 ст.162; ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 02 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым судебным постановлением отказано в ходатайстве осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что обращался в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами с целью своего дальнейшего исправления.

По мнению осужденного, замена наказания на принудительные работы не требует исключительных заслуг. Наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Из жалобы следует, что в материалах личного дела отсутствует поощрение от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел тяжесть и характер допущенных им нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и его последующее поведение.

Автор жалобы просит судебное решение отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно части 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

Приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд принял во внимание его поведение за весь период отбывания, в течение которого к осужденному помимо поощрений применено 8 взысканий.

При таких обстоятельствах наличие поощрений само по себе может только свидетельствовать о положительной тенденции в поведении осужденного и не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие у осужденного грамоты и положительных характеристик, в том числе по месту учебы, не является безусловным основанием к удовлетворению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на представленных в материале сведениях о личности осужденного и достаточно мотивированы в постановлении. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 03 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы и представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда К.Ю. Краснов