УИД 68RS0003-01-2017-001842-05

№ 33-2/2023 (33-8/2022), (2-4/2020)

Судья Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Рожковой Т.В.

судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО22, ФИО9, ФИО10, администрации города Тамбова, Комитету градостроительства и землепользования администрации города Тамбова, ФИО11 об исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе ФИО6 и дополнениях к ней его представителя ФИО12 на решение Советского районного суда города Тамбова от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском об возложении обязанности на ФИО8 устранить препятствие в пользовании земельным участком, путём переноса забора с участка истцов на границу участка ответчика. Указав, что им на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу ***.

В 2012 г. супруг ответчицы установил забор из металлического оцинкованного профиля между домовладениями, который находится на земельном участке истцов.

ФИО8 обратилась в суд с иском о признании реестровой ошибки в межевании земельных участков: № 5 с КН ***, № 7 с КН *** по *** и № 8 КН *** по ***; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельных участков: № 5 с КН ***, № 7 с КН *** по *** и № 8 с КН *** по *** и установлении границ по варианту № 2 Схемы № 5 экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № *** от 10.03.2020 г., корректировки реестровых границ и площадей земельных участков № 3, № 5 и № 7 по *** и № 8 по ***, с учетом фактического пользования и данных первичных правоустанавливающих документов. Указав, что Постановлением мэра города Тамбова от 18.12.2000 г. № 6427 «О внесении поправок и изменений в постановление мэра от 06.09.2000 г. № 4547 «О разрешении ТСЖ «Бастион» строительства дорог, прокладки уличных трасс, инженерных коммуникаций и предоставлении членам товарищества земельных участков под строительство жилых домов» членам товарищества собственников жилья «Бастион», были предоставлены земельные участки в аренду сроком на три года под строительство индивидуальных жилых домов, согласно прилагаемому проекту, а также согласно Списку граждан, которым предоставлены земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов в ***

Из проекта "Генеральный план. Разбивочный план. Благоустройство", который является приложением к вышеуказанному постановлению следует, что отведены земельные участки № 7 площадью 613 кв.м и № 5 площадью 613 кв.м. Рядом с данными участками нанесена красная линия, которая обозначает существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

По договору купли-продажи от 31.08.2006 г. ФИО8 приобрела в собственность объект незавершенного строительства жилого дома, степенью готовности - 18% и земельный участок площадью 613 кв.м, относящийся к категории: земли поселений, с КН *** расположенный по адресу: ***.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2018 г. № ***, при межевании участка № 7 с КН *** в 2004 г. была допущена техническая ошибка привязки уточненных границ участка к актуальной на то время местной системе координат г. Тамбова. В результате реестровый контур участка оказался смещен от истинного положения более чем на 2 м.

Участок с КН *** воспроизводит реестровую ошибку, допущенную при межевании границ участка № 7 в 2004 г., что является следствием наложением границ на участок № 7 с КН ***.

В выводах данной экспертизой № *** от 10.03.2020 г. установлено, что при межевании земельных участков № 5, № 7 по *** и № 8 по *** были допущены ошибки впоследствии перенесенные в ЕГРН и ставшими реестровыми.

Экспертом предложено два варианта устранения реестровой ошибки, содержащейся в земельных участках № 5, № 7 по *** и № 8 по *** с КН ***, ***, ***.

Полагает, что целесообразно принять во внимание вариант № 2, схема № 5, поскольку он устраняет не только реестровые ошибки в отношении участков № 5, 7 и 8, но и ошибки в разбивке участков № 1 и №3.

В уточненном исковом заявлении ФИО8, ссылаясь на те же обстоятельства, что и во встречном иске, указывает на то, что помимо заключения экспертов от 20.07.2018 г. № *** и № *** от 10.03.2020 г., которыми были установлены реестровые ошибки, кадастровым инженером ООО «ТамбовГеоЦентр» ФИО1 также установлены реестровые ошибки в отношении указанных выше земельных участков и предложены варианты их исправления путем привидения реестровых границ в соответствии с фактическими, в этой связи ФИО8 просит:

- признать реестровую ошибку в межевании земельных участков №5 с кадастровым номером *** по адресу: ***; участок №7, с кадастровым номером *** по адресу: ***; участок №8 с кадастровым номером *** по адресу: ***;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о мести положения границ (координаты характерных точек) и площади земельных участков №5 с кадастровым номером *** по адресу: ***; участок №7, с кадастровым номером *** по адресу: ***; участок №8 с кадастровым номером *** по адресу: ***

- установить границы земельного участка №7 с кадастровым номером *** по адресу: *** с учетом фактического пользования согласно схеме расположения земельных участков по адресу: *** №7. №5, №8, составленного 20.07.2023 г. кадастровым инженером ООО «ТамбовГеоЦентр» ФИО1

Определением Советского районного суда города Тамбова от 26 июня 2020 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО8 к ФИО22 о признании постановления администрации г. Тамбова № 6781 от 09.10.2007 г. и договора купли-продажи, заключенного между ФИО13 и ФИО14 не действительными прекращено.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО22 отказано. Исковые требования ФИО8 удовлетворены, постановлено: признать реестровую ошибку в межевании земельных участков: № 5 с КН ***, № 7 с КН *** по *** и № 8 КН *** по ***; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади указанных земельных участков; установить границы по варианту № 2 по Схеме № 5, экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № *** от 10.03.2020, корректировки реестровых границ и площадей земельных участков № 3, № 5 и № 7 по *** и № 8 по ***, которая является неотъемлемой частью решения, с учетом фактического пользования и данных первичных правоустанавливающих документов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО6 и его представитель ФИО12 выражают несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции, указывают на многочисленные и неустранимые процессуальные нарушения.

В их числе ФИО12 обращает внимание на то, что суд в нарушение права на защиту, не извещал третьих лиц, привлеченных к участию в деле, а именно ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела. Указывает, что из текста мотивировочной части определения от 13.09.2018 г. о привлечении третьего лица суд указывает, что привлек МУП «Тамбов-недвижимость», при этом в резолютивной части указывает, что привлек МРСК-Центра.

Кроме того, суд первой инстанции принял к производству уточненные исковые требования, которые, в свою очередь, не соответствовали ст.ст.131-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно просительная часть адресована к стороне сделки, которая не участвует в рассматриваемом деле и не указана в качестве ответчика, также в уточненном исковом заявлении не указаны были все привлеченные по делу третьи лица, заявление не предъявлено по количеству участников процесса, не уплачена госпошлина по дополнительным требованиям. Далее, после принятия к производству названного заявления, суд выносит определение о привлечении к участию в деле ответчика без указания его фамилии, имени и отчества, адреса, места регистрации, при этом на протяжении 2 лет при рассмотрении настоящего дела суд рассматривал исковые требования, в том числе к ответчику, данные которого неизвестны, как и не было известно, кем он является. Далее суд, установив названное лицо (ФИО13), извещал о времени и месте судебного заседания не по ее адресу, а по иному (*** хотя в договоре аренды указан адрес: ***)

При этом, приняв отказ от иска к ответчику ФИО13, суд первой инстанции необоснованно не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку межевание земельного участка №5 проводилось в 2007 г. между ФИО8 и ФИО13, то есть месторасположение границы участков №5 и №7 в 2007 г. определялось и согласовывалось теми же лицами (ФИО8 и ФИО18). Также межевание участка №7 производилось в 2007 г., то есть в период, когда ФИО13 была смежным землепользователем. План участка №7 от 2004 г. не содержит согласования местоположения границ участков ФИО2 и ФИО13 Таким образом, без привлечения в качестве третьего лица ФИО13 суд не мог установить каким образом проходили границы участков №5 и №7 в 2004 и 2007 гг. ФИО6 не мог знать как в указанные годы межевались названные участки. Более того, ФИО6 приобретал дом у ФИО13 на земельном участке площадью 640 кв.м. и в случае изменения площади участка, он будет иметь претензии к продавцу в части пересчета покупной цены.

Указывает на то, что суд назначает повторную землеустроительную экспертизу, но по иному вопросу, нежели первичную, поручая ее тому же экспертному учреждению, а 17.05.2019 г. суд принимает к производству уточненное встречное исковое заявление, которое также не соответствует ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также автор жалобы указывает на отсутствие в материалах дела определения о привлечении третьих лиц собственников земельных участков № 1,3,5,7,8 и вновь принимает к производству встречный иск к ряду сособственников смежных земельный участков, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Управление Росреестра по Тамбовской области обратило внимание суда на несоответствие встречного искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но суд, игнорируя возражения Управления Росреестра по Тамбовской области, начинает рассматривать дело заново, а затем суд принимает от ответчика отказ от иска, который изначально не соответствовал требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

26.06.2020 г. суд вынес решение по непринятому к производству иску и удовлетворяет его частично в отношении третьих лиц, при этом суд неверно определил правовой статус участвующих в деле лиц, и не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО9, ФИО10, Управление Росреестра по Тамбовской области, кроме того возложение обязанности по исправлению реестровой ошибки может быть отнесено на орган кадастрового учета, который должен быть привлечен в качестве ответчика, а не третьего лица. Полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера ФИО19. который проводил межевание, поскольку в последующем к данному лицу возможно предъявление иска о взыскании убытков.

Ссылается на нарушение норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела, поскольку между сторонами сложился земельный спор об установлении местоположения границы спорных земельных участков на местности, а не юридический спор об ошибочном описании фактического местоположения границы в ЕГРН, то есть фактически спор о пересмотре проведенного и согласованного межевания в 2004 и 2007 гг., а также принадлежности спорной части земельного участка.

Указывает, что суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в разделе 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими и огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 года», поскольку данные разъяснения подлежали применению к спору, так как изначально все участки предоставлялись сторонам без установления и закрепления границ на местности с декларативной площадью. Суд не принял во внимание то, что ФИО8 требования о признании недействительными результатов межевания от 2004 и 2007 гг. заявлено не было, поэтому удовлетворяя иск, суд фактически частично отменил постановление администрации г. Тамбова.

Считает, что суд неверно определил хронологию событий относительно спорного участка. Так, согласно постановлению Мэра г. Тамбова от 06.09.2000 г. №4547 членам ЖСК «Бастион» по списку, согласно плана в аренду под ИЖС на три года предоставлялись земельные участки различной площади без установления их границ на местности. Далее землепользователи стали осуществлять закрепление границ на местности путем их межевания и согласования друг с другом и органом местного самоуправления. Первое описание границ участка №7 в 2004 г. было внесено на основании согласованных ФИО20 и ФИО18 результатов межевания на основании постановлении Мэра №6485 от 12.11.2004 г. и акта установления и согласования границ. Описание границ участка №54 было внесено на основании согласования между ФИО18 и ФИО8 результатов межевания от 2007 г., на основании постановления Мэра №6781 от 09.10.2007 г. Таким образом, по мнению автора жалобы, значимым обстоятельством по делу является установление ошибочного описания границ между участками №5 и №7 в 2004 г. и в 2007 г.

Критикует выводы экспертиз, указывая на то, что экспертом не рассматривалась возможность приведения границ участков №5 и 3, 7 с сокращением их площади в соответствие с данными ЕГРН. Неясно каким образом эксперт утверждает о том, что на момент межевания участков №5 и №7 в 2004 г. и в 2007 г. их границы соответствовали разбивочному чертежу на генеральном плане и не разъяснил, как он это установил, если ограждения участков появились позднее. Эксперт ошибочно воспринял разбивочный план за первичный правоустанавливающий документ, на основании которого можно точно определить местоположение участков на местности, поскольку чертеж выполнен не в точном, а примерном масштабе инее имеет конкретных координат. Указывает, что эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки.

Указывает, что на момент межевания стороны о земельных нарушениях не заявляли, добровольно согласовали подлежащие закреплению границы на местности и только в 2012 г. ответчица противоправно установила ограждение между участками, что явилось причиной предъявления к ней иска. Ответчица заявила о якобы допущенной реестровой ошибке, однако не представила суду достоверных доказательств её иного прохождения в 2004 и 2007 гг.

Считает, что выводов об ином фактическом прохождении границы на момент межевания экспертное заключение не содержит. Полагает, выводы, изложенные в заключении эксперта, по сути, направлены не на установление и исправление ранее допущенных реестровых ошибок в описании существовавших в 2004 и 2007 гг. и согласованных сторонами границ земельных участков, а на их иное переформирование согласно генерального плана улиц, что, учитывая отсутствие взаимных претензий со стороны остальных землепользователей друг к другу и органа местного самоуправления, невозможно.

Таким образом, ответчик иском об исправлении реестровой ошибки фактически оспаривает согласованные ею же результаты межевых работ для изменения закрепленной границы и изменения принадлежности части земельного участка истца, что исключает возможность устранения реестровой ошибки.

Просит суд обжалуемое решение суда отменить, иск ФИО22 удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО8

ФИО6 просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

ФИО8 и ее представитель просили удовлетворить встречное исковое заявление.

ФИО9 и ФИО10 возражали относительно изменения границ их земельных участков.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была проведена по делу повторная экспертиза.

Исходя из выводов АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» №*** от 10.04.2023 г. усматривается, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО6, могут быть изменены фактические и реестровые границы земельных участков №8 и №3.

Указанные лица в настоящем деле участвуют в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, однако при изложенных обстоятельствах, названный процессуальный статус этих лиц в случае вынесения окончательного судебного акта, которым могут быть затронуты права и законные интересы данных лиц, не позволяет им предоставлять те относимые и допустимые доказательства, которые необходимы для защиты их интересов и прав.

Поскольку вопрос об их правах и об обязанностях судом не разрешался (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства явились основанием к переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечению к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве соответчиков ФИО9 и ФИО10 по иску ФИО6 и по встречному иску ФИО8, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела судебная коллегия приходи к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Постановлением Мэра города Тамбова от 18.12.2000 г. № 6427 "О внесении поправок и изменений в Постановление Мэра от 06.09.2000 г. № 4547 "О разрешении ТСЖ "Бастион" строительства дорог, прокладки уличных трасс, инженерных коммуникаций и предоставлении членам товарищества земельных участков под строительство жилых домов" членам товарищества собственников жилья "Бастион", были предоставлены земельные участки в аренду сроком на три года под строительство индивидуальных жилых домов согласно прилагаемому проекту, а также согласно Списку граждан, которым предоставлены земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов в ТСЖ «Бастион».

Согласно проекту "Генеральный план. Разбивочный план. Благоустройство", который является приложением к вышеуказанному постановлению следует, что отведены земельные участки № 7 - площадью 613 кв.м. и № 5 - площадью 613 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** площадью 613 кв.м. (далее - ЗУ1), был учтен в ЕГРН 02.08.2004г., на основании Заявления от 21.07.2004 г. №*** (далее — Заявление), поданного ФИО2 Сведения о местоположении границ ЗУ 1, были внесены в ЕГРН на основании Описания земельного участка, от 12.07.2004г., б/н, (далее — Описание ЗУ1), подготовленного кадастровым инженером - ФИО3 и Постановления Мэра города Тамбова от 06.09.2000г. № 4547 «О разрешении ТСЖ «Бастион» строительства дорог, прокладки уличных трасс, инженерных коммуникаций, и предоставлении членам товарищества земельных участков под строительство жилых домов», (далее — Постановление).

В соответствии с Постановлением, ЗУ 1, площадью 613 кв.м., был предоставлен в аренду ФИО2., в границах в соответствии с планом земельного участка № 7 по *** ТСЖ «Бастион», являющегося неотъемлемым приложением к указанному Постановлению.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** площадью 613 кв.м (далее -ЗУ2), был учтен в ЕГРН 04.07.2007г., на основании Заявления ФИО13 от 24.10.2007г. №***, Проставления 4547 и Плана границ земельного участка от 28.06.2007г., являющегося приложением к Постановлению 4547. При этом, местоположение границ ЗУ2, в том числе и местоположение границы смежной по отношению к ЗУ1, было согласовано посредством личных подписей заинтересованных лиц.

На основании Постановления администрации г.Тамбова от 09.10.2007г. года №6781 «О внесении изменений в постановление Мэра города Тамбова от 06.09.2000 г. №4547 «О разрешении ТСЖ «Бастион» строительства дорог, прокладки уличных трасс, инженерных коммуникаций и предоставлении членам товарищества земельных участков под строительство жилых домов" и предоставлении ФИО13 в аренду земельного участка по 3-у Бастионному проезду, 5 под строительство индивидуального жилого дома площадь земельного участка с «613» была изменена на «633».

В настоящее время ФИО6 и ФИО7 являются собственниками дома № 5 и земельного участка по адресу ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО8 является собственником дома № 7 и земельного участка по адресу ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

В 2012 году супруг ответчицы ФИО4 установил забор из металлического оцинкованного профиля на границе земельных участков № 5 и № 7 по ***, что не оспаривается сторонами.

ФИО6 полагает, что забор был установлен с захватом его земельного участка, в связи с чем он обратился в суд с иском об устранении препятствий.

Из экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № №*** от 20 июля 2018 г. следует, что исходя их актуальных сведений ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Тамбов, 3-й Бастионный проезд, дом №5 не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

С учетом наличия реестровой ошибки в местоположении уточненных при межевании границ участка №7 после ее исправления, границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, дом №5 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Площадь участка наложения составляет 52,5 кв.м.

Причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** на границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** ***, №7 являются:

- техническая ошибка привязки к координатной основе, допущенная при межевании участка №7, и не учтенная при межевании участка №5;

- не учет проектных границ участка №5 при межевании и при отсутствии фактических границ на местности в полном объеме.

Из выводов дополнительной судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № *** от 10.03.2020г. следует, что фактические границы земельных участков №7 по *** и №8 по *** существенно не соответствуют сведениям ЕГРН в виде общего сдвига контуров реестровых границ на 2,24...2,25 м в северо-западном направлении. Фактические границы земельного участка №5 по *** существенно не соответствуют сведениям ЕГРН в виде смещения общей фактической границы с участком №7 на 2,20...2,27 м вглубь территории участка №5.

Фактические границы земельных участков №1 по *** и №6 по *** незначительно отличаются от сведений ЕГРН с занятием муниципальной территории по передним границам. Фактические границы земельных участков №3 по *** и №2, 4 по *** существенно не отличаются от сведений ЕГРН.

Фактические границы земельных участков №7 по *** и №8 по *** существенно не отличаются от сведений первичных правоустанавливающих документов. Фактические границы земельных участков №1 и №3 по *** существенно не соответствуют сведениям первичных правоустанавливающих документов.

При межевании участков №5, 7 по *** и №8 по *** были допущены ошибки впоследствии перенесенные в ЕГРН и ставшие реестровыми (ранее кадастровыми).

На усмотрение суда было предложено два варианта корректировки реестровых границ земельных участков №5, 7 по *** и №8 по ***. Данные варианты представлены на схемах №4 и №5 приложения к данному заключению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 марта 2021 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза АНО «Строительная Судебно – Экспертная лаболатоия», согласно выводам которой на момент экспертного осмотра фактические границы земельных участков №5,7 по *** с КН *** и КН *** не соответствуют данным ЕГРН.

На момент проведения исследования выявлены причины установленных несоответствий по вопросу №1. В отношении участка №7 при определении границ в актуальной системе координат имеются признаки реестровой ошибки, выразившейся в отсутствии учета проекта комплексной индивидуальной застройки в районе *** и вероятной технической ошибке в привязке к координатной основе участка №7 при его межевании. В результате чего, по актуальным сведениям ЕГРН наблюдается общий сдвиг контура участка в западном направлении без изменения его конфигурации.

С учетом того, что межевание участка №5 происходило после межевания участка №3 и №7, и имеются признаки реестровой ошибки в отношении определения границ участка №7, при межевании участка №5 не учтена ошибка в определении местоположения участка №7, которая в последствии вероятно привела к уточнению площади участка №5 до 633 кв.м.

Для разрешения спора по настоящему делу, с целью ответа на поставленный вопрос не имеется необходимости изменения границ участков №8 по *** и №3 по *** в виду того, что фактическая граница между участком №3 и №5 соответствует реестровой, а также того факта, что граница между участками №7 и №8 с учетом вероятной реестровой ошибки не сдвинута в сторону участка №7 (ошибка не оказывает влияние на спорные участки).

На усмотрение суда и сторон были предложены варианты устранения нарушений.

Вариант №1 установления границ земельных участков №5,7 по *** с КН *** и КН *** с учетом данных правоустанавливающих документов (первичных) в части площади, частично с учетом данных проекта застройки и фактической ситуации на объекте исследования без изменения границ участков №8 по *** и №3 по ***

По данному варианту границы участка №5 с КН *** (ФИО6) предлагается установить в виде замкнутого контура красного цвета ограниченного точками 1-2-3-4-5-6-1 на схеме 3. Площадь участка по контуру составит- 613 кв.м.

По данному варианту границы участка №7 с КН *** (ФИО8) предлагается установить в виде замкнутого контура синего цвета ограниченного точками 1-2-3-4-5-6-7-8-1 на схеме 3. Площадь участка по контуру составит- 613 кв.м.

В виду объемности описание границ приведено в приложении №3.

Вариант №2 установления границ земельных участков №5,7 по *** с КН *** и КН *** без учета данных правоустанавливающих документов (первичных) в части площади, без учета данных проекта застройки, максимально приближен к фактическому пользованию без изменения границ участков №8 по *** по ***.

По данному варианту границы участка №5 с КН *** (ФИО6) предлагается установить в виде замкнутого контура красного цвета ограниченного точками 1-2-3-4-5-6-1 на схеме 4. Площадь участка по контуру составит- 582 кв.м.

По данному варианту границы участка №7 с КН *** (ФИО8) предлагается установить в виде замкнутого контура синего цвета ограниченного точками 1-2-3-4-5-6-1 на схеме 4. Площадь участка по контуру составит- 613 кв.м.

В виду объемности описание границ приведено в приложении №4.

В соответствие со ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является определение границ и площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам, и в случае выявления несоответствия сведений о границах сведениям, внесенным в единый реестр, установление причин такого несоответствия.

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что на основании Постановления Мэра г.Тамбова №4547 от 06.09.2000 года для участков №1,3,5,7 предоставлялась площадь 613 кв.м., для участков №2,4,6,8 площадь 630 кв.м.

Первоначально межевание было осуществлено в отношении земельного участка №8 по *** на основании заявления от 12 сентября 2005 года. При уточнении границ земельного участка произошел сдвиг контура границ земельного участка от истинного положения с сохранением площади.

Из исследовательской части заключения эксперта АНО «Строительная судебно – Экспертная Лаборатория» следует, что в отношении земельного участка №7 при определении границ в актуальной системе координат имеются признаки реестровой ошибки, выразившейся в отсутствие учета проекта комплексной индивидуальной застройки и вероятной технической ошибке в привязке к координатной основе участка №7 при его межевании, в результате чего наблюдается общий сдвиг контура участка в западном направлении

Судебная коллегия полагает, что границы земельного участка необходимо установить в соответствии с вариантом №1 приложения 3 к заключению эксперта АНО «Строительная Судебно- Экспертная Лаборатория» от 10.04.2023 №*** с учетом данных правоустанавливающих документов в части площади, части с учетом данных проекта застройки и фактической ситуации на проекте исследования.

Эксперт ФИО5 допрошенный в судебном заседании при определении наличия реестровой ошибки пояснил, что изначально было проведено межевание участков №7 и №8, они самые левые на схеме. Далее было произведено межевание участков №1 и №3 и между участками №3 и №7 остался участок №5, который не был отмежеван. Его границы были только на плане застройки, а на местности их никто не выносил. Когда кадастровый инженер пришел на местность, он запросил данные на участки, увидел, что граница участка №7 смещена и никакого спора, вероятно, не было и он занял всю свободную площадь, которая была между участками №3 и №7.

ФИО6 занял всю площадь, поскольку он межевался последний. При проведении исследования установлено, что вероятнее всего имелась реестровая ошибка при межевании участка №7 и №8, был сдвиг участков в левую сторону, в связи с чем, была воспроизведена кадастровым инженером ошибка при межевании участка №5. Таким образом, им была установлена реестровая ошибка в отношении земельного участка №7 в общем сдвиге влево относительно участка №5.

Следует отметить, что земельный участок №8 был поставлен на кадастровый учет без существующих ограждений на местности. Затем земельный участок был поставлен на кадастровый учет с привязкой к границам земельного участка №8.

Доказательств уменьшения площади земельного участка №5 за счет увеличения площади земельного участка №3 в материалах дела отсутствуют. Из заключения эксперта АНО «Строительная Судебно – Экспертная Лаборатория» на л.д. 195 т. 4 имеется схема земельного участка №1 общей площадью 1226 кв.м. (613+613) Площадь увеличилась при соединении двух земельных участков №1 и №3. Впоследствии, в результате многократного преобразования земельного участка в настоящее время участок №3 имеет площадь 525 кв.м., участок №1 – 725 кв.м., всего 1250 кв.м. При этом увеличение площади земельного участка №3 произошло за счет увеличения ширины участка по передней меже, что усматривается из схем заключений первичной и повторной экспертиз. Так же, экспертами двух заключений установлено, что граница между земельными участками №3 и №5 по сведениям ЕГРН в целом совпадает с реестровыми. Жилой дом на земельном участке №3 расположен на расстоянии 1 метра от границы с земельным участком №5. Таким образом, смещение земельного участка №5 в сторону земельного участка №3 ввиду наличия строения не возможно.

Довод представителя ФИО8 о невозможности установить границы по предложенному АНО «ССЭЛ» варианту ввиду пересечения границ линий опровергается заключением эксперта, которое ФИО8 не опровергнуто. Как пояснил эксперт в судебном заседании, местоположение красной линии не определено, и определить его в соответствии с проектом застройки невозможно ввиду отсутствия твердых точек.

Таким образом, поскольку обнаружено наличие реестровой ошибки, границы земельного участка подлежат изменению, то требования ФИО6 о демонтаже забора ФИО8, расположенного на земельном участке ФИО6 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 26.06.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой в межевании земельного участка №7 с кадастровым номером *** по ***

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о месте положения границ и площади земельный участок №7 с кадастровым номером *** по ***

Установить границы земельного участка №7 по *** с КН *** в соответствии с вариантом №1 приложения 3 к заключению эксперта АНО «Строительная Судебно- Экспертная Лаборатория» от 10.04.2023 №***, которое считать неотъемлемой частью апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО8 к ФИО22, ФИО9, ФИО10, администрации города Тамбова, Комитету градостроительства и землепользования администрации города Тамбова, ФИО11 отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Возложить на ФИО8 обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком Суслиным Алексею Михайлову путем сноса забора с земельного участка, принадлежащего ФИО23 ФИО21.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023 года.