Решение по делу № 2А-164/2025 от 09.01.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ООО «Мега ЮРМА» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, старшему государственному инспектору труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда ФИО4 о признании незаконным и отмене предписания и заключения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега ЮРМА» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, старшему государственному инспектору труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда ФИО4 о признании незаконным и отмене заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда ФИО4 в части указания сопутствующей причины несчастного случая, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, как «использование пострадавшего не по специальности. Разнорабочий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к выполнению работ не по специальности в качестве мойщика птичников».

Требования мотивированы тем, что в результате несчастного случая, работнику административного истца ФИО2, привлеченному к принудительным работам в должности разнорабочего на участке исправительного центра с ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью. В ходе проведения расследования административным ответчиком была установлена вина административного истца в виде недостатка в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, по причине непроведения инструктажа по охране труда – ДД.ММ.ГГГГ (код. 10.1), с указанием сопутствующей причины «использование пострадавшего не по специальности. Разнорабочий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к выполнению работ не по специальности в качестве мойщика птичников». Однако, административный истец находит данный вывод незаконным, поскольку работник ФИО2 выполнял трудовую функцию в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены осужденный ФИО2, № России по Чувашской Республике – Чувашии.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила административные исковые требования удовлетворить.

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, старший государственный инспектор труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда ФИО4 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования видеоконференцсвязи, полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходи к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный ФИО2, направленный администрацией ИУФИЦ № ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии на работу в ООО «Мега ЮРМА» на основании соглашения об использовании труда осужденных к принудительным работам, заключенного между ООО «Мега ЮРМА» и ИУФИЦ № при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, привлекался к труду в должности разнорабочего участка исправительного центра на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Мега ЮРМА» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай - падение на ровной поверхности одного уровня в цеху (птичнике) № ООО «Мега ЮРМА» при выполнении им работ по мойке птичника между 1 и 2 клеточными батареями при помощи моющего аппарата высокого давления <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО2 получено сотрясение головного мозга (легкая травма).

На основании решения Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда ФИО4 проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №-Р и установлена вина работодателя ООО «Мега ЮРМА» в произошедшем с работником ФИО2 несчастном случае.

Основной причиной несчастного случая в указанном заключении указано - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, по причине непроведения инструктажа по охране труда – ДД.ММ.ГГГГ (код. 10.1), сопутствующей причиной - «использование пострадавшего не по специальности. Разнорабочий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к выполнению работ не по специальности в качестве мойщика птичников».

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан начальник участка подготовки птичников ООО «Мега ЮРМА» ФИО5, допустивший ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по мойке цеха (птичника) № разнорабочим ФИО2 без прохождения в установленном порядке инструктажа на рабочем месте и привлечение к выполнению работ не по специальности в качестве мойщика птичников.

Вина работника ФИО2 в нарушении требований охраны труда, или грубая неосторожность, которые могли бы способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда ФИО4 выдано ООО «Мега ЮРМА» предписание №, обязывающее отменить и признать утратившим силу Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мега ЮРМА» ФИО6 в течение 3-х дней с момента получения заключения старшим государственным инспектором труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-8924-Р, оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшем с ФИО2 в течение 3-х дней с момента получения заключения старшим государственным инспектором труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспаривая указанные заключение и предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в части указания сопутствующей причины несчастного случая, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ: «использование пострадавшего не по специальности. Разнорабочий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к выполнению работ не по специальности в качестве мойщика птичников», административный истец указывает, что привлечение к труду осужденных к принудительным работам лиц осуществляется на основании Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а не на основании Трудового кодекса РФ; понятие «наименование должности» не идентично понятию «трудовая функция»; для разнорабочего участка исправительного центра не предусмотрено предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, связанных с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям не предусмотрено; ФИО2 выполнял трудовую функцию в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о привлечении к выполнению работ по подготовке птичников.

Указанные доводы административного истца не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (абзац 1).

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Как следует из содержания статьи 353 ТК РФ, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно статье 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть первая); принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы (часть третья); принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 данного Кодекса (часть четвертая); из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов (часть пятая).

Исходя из положений, содержащихся в статье 60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в исправительных центрах; изолированные участки, функционирующие как исправительные центры, могут создаваться при исправительных учреждениях; осужденные, которым принудительные работы назначены в порядке замены иного вида наказания, могут быть направлены для отбывания наказания в исправительный центр, расположенный на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном частями второй и второй.1 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам обязаны работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра.

В части 1 статьи 60.7 УИК РФ закреплено, что каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана, исходя из наличия рабочих мест, привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы.

В соответствии п. 130-133 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 69157) осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии со статьями 60.7, 60.8, 60.9 и 60.10 УИК. Каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией ИЦ, и не вправе отказаться от предложенной ему работы. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и специальности (по возможности), прохождения ими профессионального обучения или получения ими среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих. Осужденные к принудительным работам обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией ИЦ. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы и у индивидуальных предпринимателей (в ред. Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 221). Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

Согласно абзацу 17 пункта 2.19 должностной инструкции начальника участка по подготовке птичников дирекции по ветеринарии, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мега ЮРМА» ФИО7, начальник участка по подготовке птичников обязан обеспечить прохождение сотрудниками инструктажей по охране труда по программам инструктажа на рабочем месте, с записью в журнале регистрации инструктажа, осуществлять постоянный контроль за соблюдением подчиненными работниками правил безопасности работы, определенных в инструкциях по охране труда.

Согласно абзацу 4 пункта 2.22 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мега ЮРМА», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мега ЮРМА» ФИО7, при поступлении работника на работы или переводе его в установленном порядке на другую работу работодатель обязан провести инструктаж по технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности, по оказанию первой помощи при несчастном случае на производстве и другим правилам охраны труда.

Согласно абзацу 4 пункта 2.23 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мега ЮРМА», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мега ЮРМА» ФИО7, работник, не прошедший инструктаж по охране труда, техничке безопасности, производственной санитарии, обучение безопасным методами приемам выполнения работ, первой помощи при несчастных случаях на производстве к работе не допускается.

Согласно приказу генерального директора ООО «Мега ЮРМА» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом за организацию работ по охране труда (на рабочих местах) и безопасное производство работ в структурном подразделении – участок по подготовке птичников ООО «Мега ЮРМА» назначен начальник участка ФИО5

В нарушение положений Инструкции по охране труда для разнорабочего участка исправительного центра ИОТ-212-2023, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мега ЮРМА» ФИО6, к выполнению работ по мойке цеха (птичника) № допущен разнорабочий ФИО2 без прохождения в установленном порядке инструктажа на рабочем месте и стажировки на рабочем месте.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ООО «Мега ЮРМА» и ФИО2, не обозначена выполняемая разнорабочим ФИО2 трудовая функция – конкретный вид поручаемой работы, тогда как ДД.ММ.ГГГГ фактически он был допущен к работе в качестве мойщика птичников.

Инструкция по охране труда для разнорабочего участка исправительного центра ИОТ-212-2023, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мега ЮРМА» ФИО6, содержит не характерные для профессии разнорабочего требования при выполнении работ: при использовании оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений и инструментов; при выполнении работ по навеске птицы, укладке, упаковке готовой продукции, изготовлении полуфабрикатов; при выполнении погрузочно-разгрузочных работ по уборке производственных и служебных помещений, мойке помещений; при выполнении работ по уходу за птицей в цехах выращивания и т.д.

Таким образом, разнорабочий ФИО2 был привлечен работодателем к выполнению работ не по специальности в должности мойщика птичников, оспариваемые заключение и предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике являются законными и обоснованными, вынесены уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, несчастный случай на производстве с ФИО2 произошел при выполнении работы в интересах работодателя вследствие того, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, не провел инструктаж на рабочем месте, что подтверждается материалами дополнительного расследования.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Мега ЮРМА» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, старшему государственному инспектору труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда ФИО4 о признании незаконным и отмене заключения №-ОБ/12-8924-Р от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда ФИО4 в части указания сопутствующей причины несчастного случая, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, как «использование пострадавшего не по специальности. Разнорабочий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к выполнению работ не по специальности в качестве мойщика птичников».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова

<данные изъяты>