УИД 52RS0001-02-2022-003994-02

Дело № 2-152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «[ А ] о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] 20ч.40мин. водитель [ФИО 1], управляя а/м [ марка ] г/н [Номер], двигаясь по [Адрес], в районе [Адрес], в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2] и а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП был признан [ФИО 1] Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО [ А ] В установленные законом и правилами страхования сроки в порядке, ответчик был уведомлен о страховом событии, истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты. Однако до настоящего времени страховая выплата не перечислена. С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО [ ... ]»; за экспертизы оплачено 8.000 руб.; на основании данных экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306.100 руб. Истцом [ДД.ММ.ГГГГ] была направлена претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Однако страховая компания отказала в выплате. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований истца было отказано. Считает, что решение финансового уполномоченного принято незаконно, экспертиза по его поручению проведена не полно, не всесторонне, с нарушением требований законодательства, методических рекомендаций и учебных пособий при проведении подобных экспертиз.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 306.100 руб. в качестве страховой выплаты; компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.; штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8.000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны. Экспертные заключения по инициативе страховой компании, финансового уполномоченного и судебная экспертиза показали что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 20ч.40мин. по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП, письменными объяснениями водителей, фотоматериалами, установленными данными водителей и транспортных средств.

Собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на момент ДТП являлся [ФИО 3] 1 [ ... ]

Виновником ДТП признан водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 1] В действиях водителей [ФИО 2] и ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП владельца транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], на момент ДТП была застрахована в АО [ А ] по полису страхования [Номер]

Истец обратился в АО «[ А ] с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности [ДД.ММ.ГГГГ]., предоставив все необходимые документы. Ответчиком организован осмотр поврежденного ТС [ДД.ММ.ГГГГ], о чем составлен соответствующий акт.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ А ]» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого подготовлено заключение специалиста, согласно котороу повреждения, зафиксированные на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ А ] уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения танспортного средства не моглы образоваться при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] в АО [ А ] поступила претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 306.100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8.000 руб.

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] ([ ... ]) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО [ А ] страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы - отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. назначена судебная экспертиза в ООО Экспертная компания [ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО Экспертная компания [ ... ] на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] не было выявлено повреждений, которые бы с технической точки зрения соответствовали обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Сторонами не представлено возражений, относительно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО Экспертная компания [ ... ]

Проанализировав заключение судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО Экспертная компания [ ... ] суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, результатов осмотра, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составил и описал механизм произошедшего ДТП.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт, давший заключение по поставленным вопросам включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Кроме того, выводы к которым пришел эксперт при проведении судебной экспертизы согласуются с двумя экспертными исследованиями, проведенными по инициативе страховой компании и по инициативе финансового уполномоченного.

Поскольку экспертным путем установить наличие повреждений у автомобиля истца, а также их причинно-следственную связь с обстоятельствами ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения, не представляется возможным, доказывание данного обстоятельства возложено на истца.

Стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 20.000 рублей не была оплачена ([ ... ]

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с истца ФИО1 указанные расходы в размере 20.000 рублей, подтверждающиеся заявлением о взыскании и счетом на оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [Номер]) к АО [ А ] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертная компания [ ... ] расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова