Решение по делу № 2-1385/2022 от 26.12.2022 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

№

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

23.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ2110, регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Сотрудниками полиции зафиксированы обстоятельства ДТП, установлено, виновное в ДТП лицо.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

26.06.2020 года между АО «ЮнитиСтрахование» и ФИО2 заключен договор ОСАГО, полис № в отношении транспортного средства ВАЗ2110, регистрационный номер №.

АО ЮнитиСтрахование было реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Собственник транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, составило акт осмотра, признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 57500 рублей.

При проверке страхового полиса в отношении транспортного средства ВАЗ2110, регистрационный номер № страховая компания пришла к выводу, что ФИО1 в установленном порядке не был допущен к управлению транспортного средства, не вписан в полис ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 претензию в которой просило в порядке регресса выплатить сумму ущерба в размере 57500 рублей.

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском в котором просила взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса, ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 57500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что правовые основания для взыскания ущерба отсутствуют, поскольку страхователь ФИО2 в установленном порядке 17.09.2020 года обращался с заявлением в АО «ЮнитиСтрахование» об изменении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В Полис ОСАГО были внесены соответствующие изменения (Приложение № 2), была произведена доплата страховой премии.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как установлено судом, 23.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ2110, регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались. Также не оспаривалось ответчиком тот факт, что он признан виновником ДТП, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем исходя из представленных материалов следует, что 26.06.2020 года между АО ЮнитиСтрахование и ФИО2 заключен договор ОСАГО, полис № в отношении транспортного средства ВАЗ2110, регистрационный номер №. В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2

Также 26.06.2020 года в полис ОСАГО внесены сведения о водителях, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ2110, регистрационный номер №, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указана ФИО4 водительское удостоверение №, в полисе содержится отметка о доплате страховой премии.

17.09.2020 года ФИО2 обращался с заявлением в АО ЮнитиСтрахование об изменении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В Полис ОСАГО были внесены соответствующие изменения (Приложение № 2), была произведена доплата страховой премии. В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1 водительское удостоверение 9918 108269, доплата страховой премии составила 2768,77 рублей.

Оригинал полиса ОСАГО был представлен ответчиком в судебное заседание для обозрения судом.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП 23.10.2020 года ответчик был допущен к управлению транспортным средством в установленном порядке, т.е. ФИО1 включен в договор обязательного страхования.

Обосновывая свои требования о том, что ответчик в установленном порядке не был допущен к управлению транспортным средством, истец ссылался на сведения РСА.

Вместе с тем в силу положений Закона об ОСАГО и разъяснений судебной практики, именно страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Само по себе отсутствие в базе РСА сведений о лицах, допущенных к управлению ВАЗ2110, регистрационный номер №, не является безусловным доказательством, подтверждающим, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством.

Более того истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что 17.09.2020 года страхователем ФИО2 не была произведена доплата страховой премии и/или имело место несанкционированное использование бланка полиса ОСАГО.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу закона собственник либо иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Заявляя, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством, не вписан в полис ОСАГО, истец вместе с тем предъявляет требования именно к ФИО1, как лицу управляющему транспортным средством (владельцу транспортного средства), а не к собственнику транспортного средства ФИО2

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не доказано отсутствие в полисе ОСАГО сведений о допуске ответчика к управлению транспортным средством.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Решение29.12.2022