Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года
УИД: 51RS0003-01-2025-001382-95
Дело № 2-1276/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,
при секретаре Скобелевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания», акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об освобождении недвижимого имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении недвижимого имущества от ареста.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили с ПАО «Сбербанк» договор ипотеки № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок договора составлял 120 месяцев и был продлен до ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № иску ПАО «Сбербанк» к ФИО7, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен брачный договор, по условиям которого с октября 2014 года платежи по кредитному договору оплачивает истец за счет собственных средств до полного погашения, и при расторжении брака право собственности на квартиру остается за истцом. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО2 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана доверенность истцу на распоряжение спорным жилым помещением, сроком на 20 лет. После расторжения брака истец единолично несла расходы по погашению задолженности перед ПАО «Сбербанк» по договору ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены в полном объеме, досрочно, в связи с чем ПАО «Сбербанк» снято обременение с ее квартиры. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации перехода права собственности, истец получила отказ, регистрация была приостановлена в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий по долгам ФИО2 перед третьими лицами. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца об освобождении спорной квартиры от обременения в виде запретов были удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением об исполнении решения суда, выяснилось, что УФССП по Псковской области наложены еще два запрета, в связи с чем зарегистрировать право собственности на спорную квартиру истцу не удалось. С учетом уточнений просит снять запреты на обременение квартиры по адресу: <адрес>, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Псковской области о запрете на совершение действий по регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации запрета № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации запрета № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации запрета №
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО ПКО «АСВ», АО «ПКО «ЦДУ», АО «МЭС», в качестве третьего лица привлечено УФССП по Мурманской области в лице ОСП Ленинского округа г. Мурманска.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, мнения относительно заявленных требований не высказал.
Представители ответчиков ООО ПКО «АСВ», АО «ПКО «ЦДУ», АО «МЭС», третьих лиц УФССП по Псковской области, УФССП по Мурманской области в лице ОСП Ленинского округа г. Мурманска в судебное заседание не явились, извещены, мнения относительно заявленных требований не представили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил наличие запретов на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В пунктах 50, 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
По смыслу перечисленных норм и акта их толкования основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.
Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, УФССП по Псковской области, Комитету юстиции по Псковской области, ООО «Балтсервис», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «СКМ», УФНС России по Мурманской области, УФНС России по Псковской области об освобождении недвижимого имущества от ареста.
Указанным решением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 состояли в браке.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи на имя ФИО2 приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
С целью приобретения указанного недвижимого имущества между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО7 (созаемщики) заключен кредитный договор №, в качестве обеспечения исполнения обязательства созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен брачный договор, по условиям которого стороны добровольно решили, что долги и кредитные обязательства, образовавшиеся у ФИО2 по любым основаниям перед физическими и/или юридическими лицами, являются и будут являться исключительно долговыми и кредитными обязательствами ФИО2, начиная со дня регистрации брака; долги образовавшиеся за ФИО7 по любым основаниям перед физическими и/или юридическими лицами, являются и будут являться исключительно долговыми и кредитными обязательствами ФИО7, начиная со дня регистрации брака.
Также, указанным брачным договором определен режим приобретенной в период брака на имя ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что для приобретения указанной квартиры были привлечены денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный взнос и ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей по указанному кредитному договору с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по сентябрь 2014 года уплачивали ФИО2 и ФИО7 за счет совместных средств. Сумму остатка задолженности по указанному кредитному договору, в том числе сумму ссудной задолженности, процентов по кредитному договору и другие суммы, уплата которых предусмотрена кредитным договором, в полном объеме, начиная с октября 2014 года и по настоящее время выплачивала ФИО7 за счет своих личных средств; после погашения всей суммы задолженности по кредитному договору и снятия обременений и ограничений квартира по адресу: <адрес>, независимо от покупной, рыночной или кадастровой стоимости квартиры, остается в единоличной собственности ФИО7, на которую ФИО2 не имеет право и не будет претендовать ни при каких условиях и обстоятельствах. Право пользования указанным жилым помещением для ФИО2 прекращается в случае расторжения брака (прекращения брачных отношений). Согласно пункту 20 указанного брачного договора, сторонам разъяснено, что каждый из них, обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении брачного договора.
Суд установил, что истцом самостоятельно производилось погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями вышеуказанного брачного договора.
Брак между ФИО2 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в новый брак с другим лицом ФИО2 вступил ДД.ММ.ГГГГ.
Суд пришел к выводу, что оснований считать, что ФИО2 или ФИО7, заключая брачный договор, действовали недобросовестно и допустили злоупотребление гражданскими правами с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, не имеется, права взыскателей, как кредиторов, возникли после заключения супругами ФИО7 и ФИО2 брачного контракта, все исполнительные производства возбуждены позднее, в том числе после расторжения брака между ФИО7 и ФИО2, а также после вступления последнего в мае 2017 года в брак с иным лицом, при этом у ФИО10 объективно отсутствовала возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение, поскольку квартира являлась предметом залога по договору ипотеки от 2012 года, залог прекращен в марте 2024 года.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в настоящем деле не подлежат доказыванию обстоятельства возникновения права собственности на спорную квартиру у истца.
Выпиской из ЕГРН подтверждено, что на дату рассмотрения дела установлены следующие ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры:
- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №
- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №
- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №
Согласно сведениям, представленным УФССП по Псковской области, копиям материалов исполнительных производств, на принудительном исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика ФИО2 в пользу различных взыскателей:
- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г. Пскова Псковской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АСВ» задолженности в размере 66 075 рублей;
- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г.Пскова Псковской области, о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 14 800 рублей.
Согласно сведениям, представленным ОСП <адрес>, на принудительном исполнении в отделении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «МЭС» задолженности в размере 51 297 рублей 95 копеек.
В рамках всех перечисленных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>.
Анализируя период приобретения жилого помещения ФИО11 и ФИО2, дату заключения между ними брачного договора (ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого спорная квартира переходит в собственность ФИО12 даты вынесения судебных актов в пользу кредиторов ФИО2, на основании которых судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства, даты возбуждения исполнительных производств и вынесения постановлений о запретах на совершение регистрационных действий со спорной квартирой, суд приходит к выводу, что права взыскателей, как кредиторов, возникли после заключения супругами ФИО13. и ФИО2 брачного контракта, все исполнительные производства возбуждены позднее, в том числе после расторжения брака между ФИО15 и ФИО2
При этом у ФИО14. объективно отсутствовала возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение, поскольку квартира являлась предметом залога по договору ипотеки от 2012 года, залог прекращен в марте 2024 года, а затем в судебном порядке квартира освобождалась от арестов, наложенных судебными приставами по долгам ФИО2 перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания», акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об освобождении недвижимого имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, от обременений в виде запретов, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Псковской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области:
- № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АСВ», номер государственной регистрации запрета №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ», номер государственной регистрации запрета №;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО2 в пользу АО «МЭС», номер государственной регистрации запрета №.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.Н. Чернецова