Дело № 2-1826/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Элиста 02 августа 2022 года
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,
при секретаре Нимгировой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, ссылаясь на следующее. 26.02.2022 примерно в 18-25 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП, виновником которого признан ФИО3, нарушивший правила дорожного движения (далее – ПДД), автомобилю истца причинены механические повреждения, материальный ущерб согласно заключению эксперта № 38/04-22 ВТС от 05.05.2022 составил 209 283 руб., услуги оценщика – 7000 руб. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, на момент происшествия, не была застрахована. Кроме того, последний не имел права управления транспортным средством, был лишен права управления транспортным средством. В связи с этим истец не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного в ДТП, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. 16.05.2022 ответчикам направлена претензия о возмещении ущерба в срок до 30.05.2022, однако ответ не поступил. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 283 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 293 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО5 не явились, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременном и надлежащим образом, ходатайств не поступало.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно статье 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Как установлено судом, 26.02.2022 примерно в 18-25 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП и в настоящее время является ФИО4 (л.д. 64).
Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцем транспортного средства (глава 56 Гражданского кодекса РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению № 38/04-22 ВСТ, составленному ИП ФИО1 05.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, без учета износа составляет 209 283 руб.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опорочена иными материалами дела, не опровергнута ответчиком. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости эксперта в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования не имеется.
16.05.2022 ФИО2 направила ответчикам претензию о возмещении ущерба в срок до 30.05.2022, однако ответ не поступил.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 26.02.2022 виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомашиной <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу 10.03.2022.
ФИО3 в ходе проведения проверки по факту ДТП водительское удостоверение не представил, согласно его письменным пояснениям от 26.02.2022 лишен права управления транспортными средствами.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.
Таким образом, ответчик ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем <данные изъяты> противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4
Напротив, ФИО4 – законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, действуя недобросовестно и неразумно передал принадлежащий ему автомобиль другому лицу ФИО3, лишенному права управления транспортными средствами, и без обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения ущерба истцу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности ФИО4 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности, - ФИО3, и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ФИО4 - 30%, на ФИО3 - 70%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 146 498,10 руб., с ФИО4 – 62 784,90 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
На основании договора на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства № 38/04-22-ВСТ от 28.04.2022, счету на оплату № 29 от 28.04.2022 истцом произведена оплата в сумме 7 000 руб. Судом принято во внимание заключение эксперта ИП ФИО1, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3 в размере 4 900 руб., с ФИО4 – 2 100руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесла судебные расходы, уплатив за услуги адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов ФИО5 30 000 руб. (л.д. 10).
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО7 расходов на оплату услуг представителя, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде с участием представителя.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, а именно составление искового заявления, достигнутого для истца результата, требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ФИО3 в размере 14 000 руб., с ФИО8 – 6 000 руб.
Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 02.06.2022 ФИО2 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 5 293 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца в долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО3 в размере 3 705,10 руб., с ФИО8 – 1 587,90 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дородно-транспортного происшествия, в размере 146 498,10 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 4 900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 705,10 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дородно-транспортного происшествия, в размере 62 784,90 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 587,90 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е. Согданова