< >
Дело № 2а-6289 /2023
35RS0001-02-2023-005768-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вавиловой С.А.
при секретаре Герасимовой Л.А.
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
установил :
АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что 24.08.2020 г. на основании исполнительного документа №, выданного судебный участок № г.Череповца, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Й. в пользу АО «ЦДУ» 106755 руб. 11 коп.. 11.10.2023г. указанное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Согласно сводке по исполнительному производству 28.06.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Вологодский фермер».
Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении не предоставлялась.
Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.
Административный истец просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.10.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, о дне слушания дела извещен.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования административного иска не признала, считает, что исполнительное производство окончено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
В судебное заседание заинтересованное лицо Й. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Установлено, что в ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.08.2020г.. Исполнительное производство возбуждено на основании предъявленного к исполнению судебного приказа №г., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 105104 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины -1651 руб. 04 коп., должник Й., взыскатель АО «ЦДУ». Исполнительное производство, указанное выше, было на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства №-СД.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из представленных материалов по вышеуказанному исполнительному производству, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства с 25.08.2020г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, с целью установления сведений о месте работы, доходах должника, в банковские организации - для отыскания у должника расчетных счетов.
Согласно ответам было установлено наличие счетов, открытых на имя должника в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «Севергазбанк», ПАО Сбербанк. 14.09.2020г.,29.09.2020г., 24.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника, удержаний со счета должника не производилось ввиду отсутствия денежных средств.
По данным ПФР должник трудоустроен ООО «Вологодский фермер», поэтому 05.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в адрес ООО «Вологодский фермер» согласно < >, которое вернулось без исполнения,так как по указанному адресу не установлено местонахождение общества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вологодский фермер» 24.10.2023 прекратило деятельность. Ранее регистрирующим органом принято 22.12.2021г. решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности ) по результатам проверки 31.05.2021г..
По ответу ГИБДД на имя должника транспортных средств не зарегистрировано.
17.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, доступ в жилое помещение отсутствовал.
13.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: <адрес>, наложен арест на имущество, мобильный телефон в сумме 2000 руб., имущество должника реализовано, денежные средства перечислены взыскателям пропорционально сумме долга и согласно очередности взыскания. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание у должника не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт от 13.09.2023 г..
11.10.2023г. на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от 24.08.2020 г. окончено с возвратом исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем необходимого объема исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, по существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения в добровольном порядке, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава при выполнении им требований Федерального закона "Об исполнительном производстве».
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Окончание исполнительного производства по указанным выше основаниям не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа взыскателем к исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 ноября 2023 года.
< >
< >
Судья С.А. Вавилова