УИД 77RS0008-02-2022-012272-71
Дело №2а-114/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2023 года г. Москва
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-114/2023 по административному иску ООО «Смоллан Рус» к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил:
Административный истец ООО «Смоллан Рус» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец ссылается на то, что 28.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя №... от 27.09.2022, выданного ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве по делу №..., вступившему в законную силу 27.09.2022, предмет исполнения: исполнительский сбор, взыскатель ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве. ООО «Смоллан Рус» считает, что возбуждение исполнительного производства путем вынесения постановления от 28.09.2022 об этом не соответствует ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконно возлагает на общество обязанность имущественного характера, связанную с уплатой суммы в размере сумма, в качестве исполнительского сбора на счет взыскателя ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве. Взыскание исполнительского сбора не может производиться в отрыве от самого исполнительного производства, в рамках которого и применяется данная мера принуждения и в связи с этим не может являться самостоятельным предметом исполнения, в рамках которого возбуждается исполнительное производство. По смыслу приведенных норм, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2022, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.09.2022 с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере сумма, в пользу взыскателя ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г. Москве противоречит самому смыслу исполнительного производства, в рамках которого взыскателем является территориальный орган судебных приставов. На основании изложенного административный истец просит суд признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес на основании постановления пристава-исполнителя №... от 27.09.2022, в пользу взыскателя: ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве.
Определением суда от 10.02.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по г. Москве.
Представитель административного истца фио в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просили иск удовлетворить.
Административные ответчики, заинтересованные лица фио, УГИБДД г. Москвы извещенные в установленном порядке, в судебное заседание не явились
Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 22.02.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении №18810150211128090231 от 28.11.2021, выданного центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о взыскании с ООО «Смоллан Рус» в пользу центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области административный штраф в размере сумма возбуждено исполнительное производство №..., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам в установленный законом срок, должником постановление было получено 27.02.2022.
В установленный должнику 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа должником не исполнены.
27.09.2022 г. СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Смоллан Рус» в размере сумма
Административный истец ссылается на то, что, взыскание исполнительского сбора не может производиться в отрыве от самого исполнительного производства, в рамках которого и применяется данная мера принуждения и в связи с этим не может являться самостоятельным предметом исполнения, в рамках которого возбуждается исполнительное производство.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обосновании указано что, 06.10.2022 ООО «Смоллан Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №329604/22/77012-ИП от 28.09.2022. 12.20.2022 арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что данный спор не подведомствен Арбитражному суду, спор должен быть разрешен судом общей юрисдикцией. Не согласившись с указанным определением административный истец обжаловал определение, 05.12.2022 Девятым арбитражным судом г. Москвы апелляционным постановлением апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Это признается уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.
Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд, принимая во внимание ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает возможным восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку срок обращения пропущен административным истцом по уважительной причине, поскольку административный истец ранее до предъявления настоящего административного иска предпринимал попытки к обжалованию постановления.
Согласно п.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных услуг". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по адрес УФССП России по Москве, при принятии решения и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не были нарушены положения, регламентирующий данный порядок. При данных обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес УФССП России по Москве нарушений требований положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления№... от 27.09.2022, не было, как не было нарушений и со стороны отдела судебных приставов по адрес УФССП России по Москве, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения заявленного административного иска по указанным в нем основаниям.
Руководствуясь ст.ст.218-227,228,297,298 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
административный иск ООО «Смоллан Рус» к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Абалакин А.Р.