Решение по делу № 2-531/2023 от 14.06.2023 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Дело №2-531/2023 копия

УИД 29RS0017-01-2023-000628-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Няндома 14 июня 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2022 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и «KIA JD», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее – ПДД). Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 50 800 рублей. Вместе с тем, сумма страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем с последнего подлежит взысканию разница между страховым возмещением, которое должна была выплатить страховая компания, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть 113 423 рубля (171 123-57700). Так же в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, истцом понесены расходы в размере 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 113 423 рублей, убытки 6000 рублей, судебные расходы 31 168 рублей.

Представитель истца ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВСК, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, извещался судом надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в отсутствие возражений истца и на основании ст. ст. 233 - 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено, что 25 сентября 2022 г. в 12 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «KIA JD», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2022 г. подтверждается справой о ДТП от 25 сентября 2022 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2022 г. №480.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ № от 4 сентября 2022 г.), гражданская ответственность ФИО3 в САО «РЕСО Гарантия» (страховой полис №).

Собственником транспортного средства «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25 сентября 2022 г. в 12 часов 00 минут, допущено по вине ответчика ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку имуществу истца был причинен материальный ущерб, то у последнего возникло право полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца 2 пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как собственник транспортного средства ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер №, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

29 ноября 2022 г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 декабря 2022 г. АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, на основании заключенного с истцом соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 50 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 123933 от 16 декабря 2022 г., соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если ответственность причинителя вреда застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31; п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021; п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» №158/1-ТС-2023 от 21 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA JD» (CEE`D), государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 171 123 рубля.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца в спорном ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к о наличии правовых оснований для взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч. 3 т. 196 ГПК РФ, полагает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 113 423 рубля.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлина в размере 3468 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2700 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой –приложением к реестру для регистрации нотариальных действий от 22 февраля 2023 г., договором на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 9 февраля 2023 г. №158/1/ТС, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21 февраля 2023 г., чеком по операции от 20 февраля 2023 г., договором на оказание экспертных услуг от 6 апреля 2023 г. №158/ТС, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12 апреля 2023 г., чеком по операции от 6 апреля 2023 г.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими взыскиванию с ответчика ООО «Ремдорстрой».

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из договора о возмездном оказании юридических услуг от 21 апреля 2023 г. следует, что ФИО2 (Заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (Исполнитель) принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридическую услугу – составление искового заявления и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: составить исковое заявление о взыскании материального ущерба в результате ДТП, подготовить документы для суда, ответчика, подать иск в соотвуетсвующий суд и представлять интересы в суд епервой инстанции на всех стадиях судебного разбирательства. За выполнение юридических услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю 25 000 рублей, из них: 9000 рублей – изучение материалов дела, составление искового заявления, подготовка документов для суда, ответчика, подача в суд, ознакомление с материалами дела после представления отзыва со стороны ответчика; 8000 рублей – за участие в предварительном судебном заседании (собеседование, подготовка); 8000 рублей – за участие в одном судебном заседании. В случае большего количества судебных заседаний: 5000 рублей за участие в каждом последующем судебном заседании, независимо от их количества (ст. 1, 3 договора).

Квитанцией от 21 апреля 2023 г. подтверждается оплата истцом услуг по договору о возмездном оказании юридических услуг от 21 апреля 2023 г.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного требования, а именно в сумме 17 000 рублей, поскольку по настоящему делу проводилось только 1 основное судебном заседание, предварительное судебное заседание (собеседование) по настоящему делу судом не назначалось, а следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов на участие в предварительном судебном заседании (собеседование, подготовка) в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 113 423 рубля, судебные расходы – 29 168 рублей, всего взыскать 142 591 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в оставшейся части, отказать.

Ответчик вправе подать в Няндомский районный суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ