Дело №2-2599/2025
УИД 77RS0018-02-2024-014381-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2025 годаг.Москва
Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В., при секретаре Артёмовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/2025 по исковому заявлению ФИО1 к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности возвратить автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности возвратить автомобиль, указав, что 03.12.2021 истец по договору купли-продажи приобрела автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2006 г.вып., VIN <***>. После регистрации ТС на истца, автомобилю присвоен рег.зн. Е026КК164. Автомобиль был куплен за 600 000,00 руб. у ФИО2, которая, купив его, не поставила на учет. Поэтому истец представила на регистрацию в ГИБДД два договора купли-продажи. На момент приобретения ТС он не был в розыске, на нем не было ограничений на регистрацию. 16.05.2023 автомобилем управлял ФИО3, его остановили сотрудники ГИБДД, которые сообщили ему, что автомобиль находится в федеральном розыске. ТС было изъято для проведения следственных действий. Постановлением от 17.05.2023 автомобиль был признан вещественным доказательством, помещен на спецстоянку. Обращаясь в суд с иском, истец просит признать ее добросовестным приобретателем ТС LAND ROVER RANGE ROVER, 2006 г.вып., VIN <***>, обязать ответчика возвратить истцу автомобиль.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она ничего не знала, не ставила автомобиль на учет поскольку родила ребенка.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (в редакции действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.
Судом установлено, что истец по договору купли-продажи приобрела автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2006 г.вып., VIN <***>.
03.12.2021 произведена регистрация права собственности в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Московской области, что подтверждается ПТС на автомобиль.
Как указывает истец, 16.05.2023 автомобилем управлял ФИО3, его остановили сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что автомобиль находится в федеральном розыске. ТС было изъято для проведения следственных действий.
Действительно, в производстве следователя 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве имеется уголовное дело №12202460042000048, возбужденное 25.07.2022 ГСУ СК России по Московской области в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11 по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО6
Постановлением от 30.09.2022 потерпевшим по делу признан ФИО6
В ходе предварительного расследования установлено, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли - в результате разбойного нападения на него. Впоследствии транспортное средство было изъято у истца.
Постановлением от 17.05.2023 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2006 г.вып., VIN <***>, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
Из указанного постановления усматривается, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2006 г.вып., VIN <***>, является предметом преступления.
Сведений о том, что данные действия оспаривались истцом в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.
В соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
При несогласии истца с действиями органа предварительного следствия он должен был обжаловать действия следователя в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Учитывая названные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль был изъят для признания его в дальнейшем вещественным доказательством по указанному уголовному делу, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого, причинен материальный ущерб, а также установления виновных в отчуждении имущества лиц.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности возвратить автомобиль отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2025 г.
Судья: Самороковская Н.В.