Решение по делу № 2-3558/2024 от 20.05.2025

Дело № 2-69/2025 УИД 74RS0006-01-2024-003962-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 17 апреля 2024 года,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) № от 17 апреля 2024 года, указав на то решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2024 года № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 427 776 руб. Выражая несогласие с вынесенным решением финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает на неправомерность довода о том, что страховщиком был нарушен установленный Правилами страхования срок для осуществления выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требования о выплате страхового возмещения в денежной форме. Так, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 09 октября 2023 года, соответственно, направление на станцию технического обслуживание должно быть выдано не позднее окончания 15-дневного срока, установленного п.11.4 Правил добровольного страхования, т.е. 30 октября 2023 года, тогда как фактически оно было выдано 20 октября 2023 года. Таким образом, страховщик со своей стороны выполнил все условия договора КАСКО и Правил страхования для урегулирования данного страхового случая, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1, содержащихся в обращении. Финансовый уполномоченный факт бездействия страховщика не доказал, указанные в решении доводы доказательствами не подтверждаются. С учетом вышеизложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает решение финансового уполномоченного № от 17 апреля 2024 года, не соответствующим действующему законодательства и нарушающим права и законные интересы страховщика.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 1 660 100 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на оценку – 130 000 руб., расходы на судебную экспертизу – 43 050 руб., расходы на дефектовку – 24 000 руб., расходы на представителя – 60 000 руб., указав на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО. 29 августа 2023 года, 07 сентября 2023 года, 06 октября 2023 года, 13 ноября 2023 года вследствие действий истца застрахованному транспортному средству причинен вред. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2025 года гражданские дела № 2-69/2025 и № 2-3071/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-69/2025.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частично, предоставление имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организации и (или) оплата страховщиков в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2022 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz C, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, в подтверждение чего выдан полис страхования №. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Страховщика № 045 от 12 апреля 2019 года (далее – Правила страхования). Срок страхования с 10 октября 2022 года по 09 октября 2023 года. Страховая премия в размере 93 231 руб.

Согласно договору страхования застрахованы следующие риски: «ущерб», страховая сумма 2 470 000 руб.; «несчастный случай» (на весь салон) – 300 000 руб., «GAP страхование», «угон/хищение» - 2 470 000 руб., дополнительные расходы.

Обязательства по выплате страховой премии сторонами не оспаривались.

Договором страхования предусмотрены следующие формы страхового возмещения: по выбору страховщика ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа; без учета утраты товарной стоимости.

Кроме того, договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрена франшиза: «виновника» - 10 000 руб., которая применяется в соответствии с п. 5.11.5 Правил страхования, а также «безусловная» 494 000 руб., которая применяется, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным в управлению по настоящему договору (п.4.4.1 Правил страхования).

13 ноября 2022 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes-Benz C, государственный номер №, совершил наезд на препятствие, при этом, в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения РФ не были усмотрены.

29 августа 2023 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes-Benz C, государственный номер №, совершил наезд на препятствие бетонный блок, при этом, не повредив его, а результате чего в действиях водителя были усмотрены нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

07 сентября 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes-Benz C, государственный номер №, совершил наезд на препятствие бордюрный камень, при этом, не повредив его, а результате чего в действиях водителя были усмотрены нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

06 октября 2023 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes-Benz C, государственный номер №, совершил наезд на препятствие бетонный блок, при этом, не повредив его, а результате чего в действиях водителя были усмотрены нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

09 октября 2023 года от истца в адрес ответчик поступило заявление о страховых событиях от 29 августа 2023 года, 07 сентября 2023 года, 06 октября 2023 года, согласно которому он просил организовать осмотр поврежденного транспортного и выдать направление на ремонт в специализированное СТОА.

17 октября 2023 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем были составлены соответствующие акты.

20 октября 2023 года ответчиком истцу было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА – ООО «УралАвтоХаус», расположенного по адресу: (адрес) в рамках урегулирования страховых случаев.

24 октября 2023 года от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просил дать развернутый ответ о том, каким образом будет осуществляться ремонт по страховому событию от 06 октября 2023 года, если исключены все элементы, подлежащие замене.

Уведомлением от 16 ноября 2023 года ответчик проинформировал истца о том, что все внешние повреждения исключены в связи с тем, что за данные детали была осуществлена выплата в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тем не менее, в процессе согласования могут выявиться иные повреждении как скрытые, так и внешние, за которые ответчик будет нести ответственность.

15 января 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать отремонтированное транспортное средство.

Уведомлением от 25 января 2024 года ответчик проинформировал истца о том, что по сведениям от СТОА ООО «УралАвтоХаус» все запасные части, необходимые для ремонта, заказаны, ориентировочная дата поставки 7-10 дней, по шинам СТОА ждет информацию от поставщика.

26 января 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о необходимости выдать направление на ремонт транспортного средства на иную СТОА, а именно ООО «Омега», расположенную по адресу: (адрес), в случае невозможности осуществления ремонта произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Уведомлением от 01 февраля 2024 года ответчик проинформировал истца о том, что запасные части находятся в наличии на СТОА ООО «УралАвтоХаус», которая готова приступить к ремонту транспортного средства, для чего необходимо предоставить транспортное средство.

08 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения в размере 1 729 308 руб., в обоснование требований, предоставив экспертные заключения ИП ФИО3 № от 12 декабря 2023 года, № от 28 января 2024 года, № от 28 января 2024 года, № от 28 января 2024 года.

Уведомлением от 15 февраля 2024 года ответчик проинформировал истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного № от 17 апреля 2024 года требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 427 776 руб. 50 коп.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключениями ИП ФИО4, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2023 года составила: без учета износа – 121 012 руб. 75 коп., с учетом износа – 104 331 руб. 94 коп.; в результате ДТП от 07 сентября 2023 года: без учета износа – 164 015 руб. 31 коп., с учетом износа – 140 066 руб. 78 коп.; в результате ДТП от 06 октября 2023 года: без учета износа – 172 748 руб. 44 коп., с учетом износа – 145 959 руб. 67 коп.

Пунктом 11.1 Правил страхования установлено, что страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями раздела 11 Правил страхования, разделе 5 Правил страхования и Договора страхования.

В соответствии с п.11.13 Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Кроме того, договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрена франшиза: «виновника» - 10 000 руб., которая применяется в соответствии с п. 5.11.5 Правил страхования, то есть страховая выплата осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы, за исключением случаев, когда виновное в причинении вреда лицо, иное, чем страхователь (выгодоприобретатель или лицо, допущенное к управлению), установлено и страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки (суброгация).

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Разрешив и удовлетворив заявленное ходатайство, судом определением от 09 сентября 2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C, государственный номер №, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 29 августа 2023 года,07 сентября 2023 года, 06 октября 2023 года и 13 ноября 2022 года, без учета износа? Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению № эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C, государственный номер №, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2022 года, составляет 312 300 руб., произошедшего 29 августа 2023 года – 232 600 руб., произошедшего 07 сентября 2023 года – 223 500 руб., произошедшего 06 октября 2023 года – 801 000 руб.

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Таким образом, применив положения о франшизе к ущербу, полученному в результате дорожно-транспортных происшествий, где в действиях истца были усмотрены нарушения Правил дорожного движения РФ (от 29 августа 2023 года, от 07 сентября 2023 года, от 06 октября 2023 года), суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в следующем размере:

312 300 руб. + (232 600 руб. – 10 000 руб.) + (223 500 руб. – 10 000 руб.) + (801 000 руб. – 10 000 руб.) = 312 300 руб. + 222 600 руб. + 213 500 руб. + 791 000 руб. = 1 539 400 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 772 200 руб. (1 539 400 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств (более года), причины, повлекшие просрочку – отсутствие обращения выгодоприобретателя за выплатой страхового возмещения, исходя из величины невыплаченного своевременно страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором поручения от 16 апреля 2025 года, в котором сторонами согласована стоимость услуг в размере 60 000 руб., чеком по операции о получении денежных средств в размере 60 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При этом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, что составляет 92,7 % от заявленных истцом исковых требований (заявлено требование о взыскании страхового возмещения на сумму 1 660 100 руб., удовлетворено на – 1 539 400 руб., соответственно, 1 539 400 руб. *100/1 660 100 руб.), составление искового заявления с приложенными к нему документами и его подача в суд, объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, суд находит разумными указанные расходы истца в размере 55 620 руб. (60 000 руб. *92,7%), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика

расходов на оценку в размере 130 000 руб., в подтверждении чего предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 января 2024 года на сумму 30 000 руб., № от 28 января 2024 года на сумму 30 000 руб., № от 28 января 2024 года на сумму 30 000 руб., № от 12 декабря 2023 года на сумму 40 000 руб.;

расходов на судебную экспертизу в размере 43 050 руб., в подтверждении чего предоставлены чек по операции от 09 сентября 2024 года на сумму 36 050 руб. и чек о переводе по номеру телефона на сумму 7 000 руб. ;

расходов на дефектовку в размере 24 000 руб., в подтверждении чего предоставлены заказ-наряд № от 27 января 2024 года, квитанция от 27 января 2024 года на сумму 24 000 руб.

При этом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, что составляет 92,7 % от заявленных истцом исковых требований, то указанные расходы истца, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, составят 120 510 руб. (130 000 руб.* 92,7 %) – расходы на оценку; 39 907,35 руб. (43 050 руб. * 92,7 %) –расходы на судебную экспертизу; 22 248 руб. (24 000 руб. * 92,7%) – расходы на дефектовку.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 197 руб. (13 200 + ((1 539 400 руб. – 1 000 000)* 0,5) / 100)+300), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»», ИНН № в пользу ФИО1), страховое возмещение в размере 1 539 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., а так же расходы на представителя в размере 55 620 руб., расходы на оценку в размере 120 510 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 39 907,35 руб., расходы на дефектовку в размере 22 248 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 197 руб.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № от 17 апреля 2024 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено 20.05.2025 года.