Решение по делу № 2-3560/2023 от 13.12.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения.

УИД78RS0011-01-2023-005069-28

Дело № 2-3560/23 13 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что договор, заключенный с ответчиком является недействительным, так как ответчик не имел права распоряжаться указанным автомобилем, поскольку сам не приобрел его, ввиду того, что автомобиль выбыл из владения первоначального собственника ФИО4 помимо его воли и был истребован из чужого незаконного владения в судебном порядке.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 И ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО5, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места жительства ответчика почтовым отправлением, которое вернулось в суд за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции в отделении связи. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом и не сообщившего о неполучении судебного уведомления в силу независящих от него обстоятельств.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано в ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства

автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 250 000 рублей. Продавец деньги за проданное транспортное средство от покупателя получил полностью (л.д.18).

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу 2-128/2023 транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> было истребовано из владения ФИО1 В пользу ФИО4

Волосовским районным судом Ленинградской области было установлено, что решением Псковского районного суда Псковской области от 20 июля 2020 года по делу № 2-367/2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 сентября 2021 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный 17 мая 2018 года между ФИО4 и ФИО6 Псковским судом было установлено, что ФИО4 договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО6 не заключал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за автомашину не получал. То есть, автомашина выбыла из владения ФИО4 помимо его воли. Установленные обстоятельства выбытия имущества из владения истца помимо воли, свидетельствуют о недействительности сделки по отчуждению спорного имущества и необходимости применения последствий недействительности сделки.

Согласно договору купли-продажи от 20 января 2021 ФИО6 произвел отчуждение автомобиля автомобиль марки <данные изъяты> Н.П.. 12 марта 2021 года указанный автомобиль ФИО3 продал ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о регистрации транспортного средства. Таким образом, судом установлено, что ФИО6 не имел права отчуждать указанный автомобиль ФИО3, а ФИО3 не имел права производить его отчуждение ФИО1 (л. д. 9-13).

В силу ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и свидетельствуют о том, что заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2021 года является недействительным, поскольку с учетом установленных обстоятельств незаконного приобретения ответчиком ФИО3 спорного транспортного средства, у него отсутствовало предусмотренное статьей 209 ГК РФ право распоряжения автомобилем, следовательно, ФИО1 приобрел право собственности на указанный автомобиль по недействительной сделке.

Во исполнение решения Волосовского районного суда <адрес> от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу 2-128/2023 ФИО1 транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> был возвращен собственнику ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи от 03 апреля 2023 года (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить полученные от истца денежные средства, уплатить проценты за пользование необоснованно удерживаемыми денежными средствами (л.д. 17), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство возвращено его законному владельцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 250 000 руб., уплаченные истцом ответчику в счет оплаты за автомобиль по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021 по 14.11.2023, согласно которому размер процентов составил 58 808,22 руб. Судом данный расчет проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, у суда не имеется оснований с данным расчетом не согласиться. С учетом этого, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 808,22 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Доказательством фактического несения расходов по оплате услуг поверенного является квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 ноября 2023 на сумму 20 000 рублей.

Оценив объем и сложность оказанных заявителю юридических услуг, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические трудозатраты представителя истца по подготовке необходимых процессуальных документов, принимая во внимание, что ответчик не воспользовался своим правом по оспариванию разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и нечрезмерными, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 808 руб.22 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 700 руб., а всего – 334 508 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –