УИД 03RS0002-01-2024-008664-50

Дело № 2-77/2025

(2-7394/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» - ФИО2, представителя ответчика Администрации городского округа г. Уфа – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа г. Уфы, ООО ЖЭУ-25, Администрации городского округа г. Уфа, УКХиБ Администрации г. Уфы, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>. гос.peг.знак №, который принадлежит ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. В результате падения дерева на автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак № были причинены механические повреждения, автомобилю нанесен материальный ущерб. Для определения размера ущерба и расходов необходимых для осуществления восстановительного ремонта <данные изъяты>, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, на оплату услуг которого истец понес расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В экспертном заключении № № эксперт приходит к выводу, о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 92 466 рублей. ФИО4 считает, что ответчики несут ответственность за надлежащее состояние данной территории, где произошло падение дерева, в том числе и за элементами озеленения и благоустройства. Юридические расходы составили 30000 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 92 466 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного истцу падением дерева на ТС истца, 10 000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг независимого эксперта, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного обстоятельствами и последствиями падения дерева на ТС истца, 30 000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг юриста в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 2 974 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины, 2200 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг нотариуса по выдаче и заверению доверенности, 2000 рублей в качестве расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением данного дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила суду отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила суду отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ООО ЖЭУ-25, Администрация Калининского района ГО г.Уфа, Министерство земельных и имущественных отношений РБ, УКХиБ Администрации г.Уфы не явились, извещены надлежащим образом.

Министерство земельных и имущественных отношений РБ предоставило письменные возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, пояснили, что в число полномочий Министерства земельных и имущественных отношений РБ не относится содержание и обслуживание зеленых насаждений, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев.

В судебное заседание третьи лица МБУ СПБ Калининского района г.Уфы, Управление Горзеленхоза г.Уфы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно положениям пп. «ж» п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подп. «б» п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации — в городских лесах.

Пунктами 1.8 и 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Юридическим значимым обстоятельством по делу является определение пределов использования земельного участка в качестве придомовой территории, произрастание и падение дерева на данном участке или за его пределами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>. гос.peг.знак №, который принадлежит ФИО4

Постановлением ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

В результате падения дерева на автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак № были причинены механические повреждения, автомобилю нанесен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба и расходов необходимых для осуществления восстановительного ремонта LADA GRANTA, истец обратился к независимому эксперту, на оплату услуг которого истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В экспертном заключении № № эксперт приходит к выводу, о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей. ФИО4 считает, что ответчики несут ответственность за надлежащее состояние данной территории, где произошло падение дерева, в том числе и за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией до по адресу: <адрес> является АО УЖХ <адрес>.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Башкирское УГМС» неблагоприятные и опасные погодные условия наблюдались вечером ДД.ММ.ГГГГ

Уфа-Дема:

с <данные изъяты> мин.максимальные порывы ветра достигали 17м/с,

с <данные изъяты>. отмечалась гроза; количество выпавших осадков с 20ч00мин. 22.06.24г. до 08ч00мин. 23.06.24г составило 16мм. (сильный дождь).

Минимальная температура воздуха +18,7?, максимальная температура воздуха +24,9?.

Уфа-Аэропорт:

<данные изъяты> мин. максимальные порывы ветра достигали 15м/с;

<данные изъяты>. максимальные порывы ветра достигали 25м/с;

<данные изъяты> мин. максимальные порывы ветра достигали 17м/с;

<данные изъяты> отмечалась гроза;

<данные изъяты> мин. отмечался сильный ливень с количеством выпавших осадков является опасным метеорологическим явлением.

Ветер скоростью <данные изъяты> характеризуется как «сильный ветер» и является неблагоприятным метеорологическим явлением.

Ветер скоростью <данные изъяты>/с характеризуется как «очень сильный ветер» и является опасным метеорологическим явлением.

Минимальная температура воздуха +19,1?, максимальная температура воздуха +26,2?.

Согласно ответа Управления гражданской защиты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы происшествия, произошедшие в связи с погодными условиями усилением ветра на территории <адрес> случаев падения деревьев на автомобили, 6 случаев падения деревьев на электропровода, 1 случай падения деревьев на газопровод. Погибших и пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к органу местного самоуправления в лице Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, как к лицу, ответственному за причинение материального ущерба истцу, поскольку спорное дерево до падения произрастало на расстоянии 21,67 метров от фасада многоквартирного дома, земельный участок, на котором произрастало дерево, не сформирован, доказательств его передачи на каком-либо праве в пользование либо на содержание иным лицам, и принятии надлежащих мер по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, не представлено, следовательно, обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории спорного земельного участка возложена на администрацию городского округа <адрес>, которая была вправе, в свою очередь, принять решение о выполнении работ по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Неблагоприятные погодные условия не свидетельствуют о наличии таких природных явлений, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба.

Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера в силу закона является, в том числе сильный ветер (включая порывы).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого:

погиб 1 человек и более;

или получили вред здоровью 5 человек и более;

или имеются разрушения зданий и сооружений;

или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более;

или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, к метеорологическому опасному явлению - ураганный ветер, относится ветер при достижении скорости 33 м/с и более, к метеорологическому опасному явлению - шквал, относится резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин.) усиление ветра до 25 м/с и более.

Доказательств того, что в день причинения ущерба имели место последствия, указанные в Приказе МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429, ответчиком суду не представлено.

Погодные условия в виде шквала 17-25 м/с не отнесены к метеорологическому опасному явлению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, что позволило бы суду на основании положения статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб.

Кроме того, доказательства не подтверждают, что падение дерева произошло именно в результате ветра, а не по иным причинам, связанным с его ненадлежащим содержанием.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что проводилось обследование зеленых насаждений на территории, где произошло падение дерева, с участием специалиста, и подтверждено надлежащее их состояние.

Таким образом, с Администрации городского округа г. Уфы в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92 466 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы на представителя, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость юридических расходов составили 30000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в 4-х заседаниях), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Администрации ГО г. Уфа в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации городского округа г. Уфа подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10000 руб., которая подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 974 руб.

Расходы на оплату доверенности в размере 2200 руб. взысканию не подлежат, поскольку выданная доверенность носит общий характер, не выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа г. Уфы, ООО ЖЭУ-25, Администрации городского округа г. Уфа, УКХиБ Администрации <адрес>, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 92466 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2974 руб., почтовые расходы 250 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа г. Уфы, ООО ЖЭУ-25, УКХиБ Администрации г. Уфы, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено 25 февраля 2025 г.