№2-2369/2025 №58RS0008-01-2025-002777-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 12 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли недвижимого имущества с нарушением преимущественного права покупки, признании покупателем, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли недвижимого имущества с нарушением преимущественного права покупки, признании покупателем, прекращении права собственности, в обоснование которого указал, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на два жилых дома с кадастровым Номер , площадью Данные изъяты и земельного участка с кадастровым Номер , площадью 818 кв.м., расположенных по адресу: Адрес . Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН Дата .

Дата по адресу: Адрес ФИО1 подошел незнакомый ему гражданин и сообщил, что истец должен зарегистрировать его в доме, поскольку его сын является собственником 5/24 доли в жилом доме и земельном участке по указанному адресу. Данного гражданина ФИО1 видел впервые, предоставить документы на недвижимое имущество последний отказался. При этом сообщил, что его сын приобрел долю в праве за 700 000 руб. После данного разговора истец принял решение связаться с прежним собственником по телефонному номеру, который ему предоставил незнакомый гражданин, и выяснить обстоятельства продажи 5/24 доли в праве общедолевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. В ходе беседы с прежним собственником ФИО2 ФИО4 стало известно о том, что уведомление о продаже доли в размере 5/24 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости по адресу: Адрес , им не направлялось.

ФИО2 также сообщил ФИО1, что 5/24 доли в праве на указанные объекты недвижимости были проданы за 550 000 руб., а покупатель ФИО3 извещен о том, что уведомление о продаже доли за 550 000 руб. ФИО1 не направлялось.

Дата ФИО1 получена выписка из ЕГРН, из которой ему стало достоверно известно, что собственником 5/24 доли в праве на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Адрес , является ФИО3 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН Дата .

Дата ФИО1 было получено уведомление от М.С., в котором сообщалось о продаже доли в размере 5/24 на два жилых дома и земельный участок по адресу: Адрес , по цене 900 000 руб. Кроме того, сообщалось о том, что продавец не согласен на снижение цены, предоставление рассрочки или отсрочки платежа. Подпись в данном уведомлении отсутствовала, не указаны контакты для связи с отправителем, никакого обратного адреса или иных контактных данных не указано.

Как указывает в иске ФИО1, с ФИО2 до Дата он знаком не был, поскольку после приобретения доли в Дата по адресу: Адрес , в доме он не проживал и земельным участком не пользовался.

О своем намерении совершить сделку за 550 000 руб., истцу как участнику долевой собственности надлежащим образом сообщено не было, в связи с чем нарушены требования ст. 250 ГК РФ.

ФИО1 не согласен с указанной сделкой и желает сам приобрести 5/24 доли в праве общей долевой собственности на два жилых дома и земельный участок по указанному адресу за фактически уплаченную цену ФИО3 продавцу ФИО2

Учитывая отсутствие уведомления в письменной форме от собственника ФИО2 о намерении продать свою долю 5/24 в праве общей долевой собственности постороннему лицу с указанием фактической цены и других условий, ФИО1 полагал нарушенным свое право преимущественной покупки.

В связи с изложенным со ссылками на положения ст.ст.1, 10, 15, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просил перевести с ФИО3 на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от Дата 5/24 доли в праве общей долевой собственности на два жилых дома с кадастровым Номер , площадью Данные изъяты (в пользование помещение Номер , литеры А, а, общей площадью Данные изъяты жилой площадью Данные изъяты и 5/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым Номер , площадью Данные изъяты по адресу: Адрес , с ценой недвижимого имущества, фактически уплаченной по договору купли-продажи в размере 550 000 руб., путем внесения записи о праве в ЕГРН, признав ФИО1 покупателем по договору купли-продажи от Дата , прекратив право собственности ФИО3; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., по получению выписки из ЕГРН в размере 970 руб., почтовые расходы в размере 440 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июля 2025 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в письменных пояснениях от Дата просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном заявлении от Дата (л.д.79) иск ФИО1 признал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что принадлежащие ему объекты недвижимости (5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок) были проданы покупателю за 550 000 руб., а поскольку у покупателя ФИО3 отсутствовали денежные средства для оплаты по договору купли-продажи в полном объеме условиями договора была предусмотрена рассрочка платежа. Часть денежных средств в размере 400 000 руб. оплачена ФИО3 Дата , то есть в день заключения договора, а часть денежных средств в размере 150 000 руб. покупателем должна была быть уплачена в срок не позднее Дата . Фактически денежные средства в сумме 150 000 руб. были оплачены ФИО3 Дата , из которых 20 000 руб. были направлены на оплату подключения системы газового оборудования. Уведомление ФИО1 о намерении продать принадлежащие ему 5/24 доли в указанных объектах недвижимого имущества им не подписывалось и не направлялось. Уведомление о продаже спорной доли направлено риелтором М.С., которая оказывала услуги по продаже дома и земельного участка, осуществляла показы недвижимого имущества и нашла покупателя ФИО3 Текст уведомления был подготовлен М.С. и с его согласия риелтором был предъявлен нотариусу для регистрации договора. Покупателю ФИО3 данное обстоятельство было известно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, полагал иск незаконным и необоснованным, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании иск ФИО1 полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагали на усмотрение суда. При этом, пояснили, что уведомления о намерении ФИО2 продать принадлежащую ему 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес , они получали, и информацией о продаже ФИО2 доли располагают.

Третье лицо нотариус г. Пензы ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.82).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении от 17 июля 2012 года №1296-О, положения статьи 250 ГК Российской Федерации, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (пункт 1), устанавливающие обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу (пункт 2), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (пункт 3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Таким образом, п. 3 ст. 250 ГК РФ регламентирует последствия нарушения преимущественного права покупки.

Юридически значимыми являются доказательства по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, и реализация остальными участниками долевой собственности преимущественного права покупки. При этом требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года №5-кг14-136, нормы пп.2 и 3 ст. 250 ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – два жилых дома, общей площадью Данные изъяты с кадастровым Номер , и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью Данные изъяты с кадастровым Номер , расположенных по адресу: Адрес .

Остальными сособственниками указанных объектов недвижимого имущества являются ФИО10 (доля в праве 5/48, дата регистрации права Дата ), ФИО8 (доля в праве 5/48, дата регистрации права Дата ), ФИО3 (доля в праве 5/24, дата регистрации права Дата ), ФИО7 (доля в праве 1/8, дата регистрации права Дата ), ФИО11 (доля в праве 1/6, дата регистрации права Дата ).

Дата ФИО2 (с использованием услуг риелтора М.С.) ФИО1 по адресу: Адрес направлено извещение о намерении продать 5/24 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – два жилых дома, общей площадью Данные изъяты с кадастровым Номер , и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью Данные изъяты с кадастровым Номер , расположенных по адресу: Адрес .

Как следует из текста уведомления, направленного ФИО1 ФИО12, общая стоимость продаваемой им недвижимости составляет 900 000 руб. В уведомлении разъяснялось ФИО1 положение ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, в связи с чем предлагалось уведомить о своем желании приобрести указанную недвижимость за 900 000 руб. в срок не позднее 1 месяца со дня вручения данного уведомления. Кроме того, в уведомлении указано, что отправитель не согласен на снижение цены, предоставление рассрочки или отсрочки платежа (л.д.11).

Факт направления данного извещения подтверждается кассовым чеком от Дата , реестром заказных писем (с уведомлением) отправителя ФИО2 за Дата и сведениями, предоставленными нотариусом г. Пензы ФИО9 по запросу суда (л.д.99,113-115).

Дата между ФИО2 (продавцом), с одной стороны, и ФИО3 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал в собственность, а покупатель купил и принял в собственность долю в размере 5/24 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым Номер , по адресу: Адрес , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь Данные изъяты и долю в размере 5/24 в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым Номер , по адресу: Адрес , назначение: жилое, наименование: два жилых дома, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей:0, площадью Данные изъяты

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от Дата общая цена проданного по настоящему договору имущества составляет 900 000 руб., из которой цена проданной доли в праве общей собственности на участок составляет 500 000 руб. и цена проданной доли в праве общей собственности на жилой дом составляет 400 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен следующий порядок расчета: 750 000 руб. покупатель уплатил и продавец получил до заключения настоящего договора, 150 000 руб. покупатель обязался уплатить до Дата .

До полного расчета по настоящему договору проданное имущество находится в залоге у продавца (п.2.3 договора).

Согласно расписке от Дата ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 400 000 руб. в качестве расчета за продаваемую недвижимость.

Указанный договор купли-продажи от Дата нотариально удостоверен нотариусом г. Пензы ФИО9, переход права собственности на долю к покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области Дата за Номер .

В соответствии с соглашением от Дата , заключенным между ФИО13 (сторона-1) и ФИО3 (сторона-2), сторона-2 передает, а сторона-1 получает денежные средства в размере 150 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от Дата .

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что, подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что все обязательства установленные договором купли-продажи от Дата , исполнены в полном объеме, претензий друг к другу не имеют.

Получение ФИО2 денежных средств от ФИО3 в сумме 150 000 руб. в счет исполнения обязательств по ранее заключенному договору купли-продажи от Дата , и отсутствие претензий к ФИО3 подтверждается распиской от Дата (л.д.80), то есть по состоянию на Дата все обязательства сторон по договору купли-продажи от Дата исполнены в полном объеме.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал на нарушение права преимущественной покупки, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ФИО2 не направлял в его адрес уведомление о своем намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу (в данном случае ФИО3).

Вместе с тем, как ранее установлено судом, Дата ФИО2 в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением направлено уведомление о преимущественном праве покупки (ШПИ Номер ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер , указанное почтовое отправление вручено адресату Дата , то есть за более чем за 3 месяца до совершения сделки купли-продажи.

Получение Дата ФИО1 извещения о продаже ФИО13 доли в праве общей долевой собственности спорных объектов недвижимости свидетельствует о том, что ФИО13 предпринял все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца о намерении продать свою долю в имуществе с указанием цены, по которой он их продает. Извещение было направлено по известному ответчику адресу истца – по месту нахождения спорных жилого дома и земельного участка.

Ввиду чего ссылка ФИО1 на то, что каких-либо извещений о намерении ФИО13 продать свою долю в общедолевом имуществе с указанием цены и других условий он не получал, судом во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а, напротив, опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчикам ФИО2 и ФИО3 не могло и не должно было быть известно место регистрации истца, по которому ему могло быть направлено извещение о намерении произвести отчуждение доли.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 располагал иными сведениями о фактическом месте пребывания истца, либо о нарушении органами почтовой связи порядка направления истцу почтового уведомления о поступлении в его адрес извещений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что извещение от Дата им не подписывалось и не составлялось, а было оформлено иным лицом (риелтором, оказывающим юридическую помощь по сопровождению сделки купли-продажи от Дата М.С.), не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является соблюдение продавцом обязанности, возложенной на него ст. 250 ГК РФ, об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Эта обязанность ФИО2 исполнена, остальным участником долевой собственности было направлено письменное извещение от имени ФИО2 о намерении продать свою долю с указанием цены сделки и несогласия на предоставление отсрочки и рассрочки платежа.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что цена оспариваемого истцом договора купли-продажи от Дата , заключенного между ФИО2 и ФИО3, фактически составляет 550 000 руб., из которых 400 000 руб. были переданы в день заключения договора (Дата ), 150 000 руб. – Дата , суд полагает голословными и не подтвержденными материалами дела.

Как ранее указывалось судом, согласно условиям договора купли-продажи от Дата общая цена проданного по указанному договору имущества составляет 900 000 руб., из которой цена проданной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 500 000 руб., цена проданной доли на жилой дом определена сторонами 400 000 руб.

Согласно согласованному сторонами порядку расчета (п.2.2. договора) 750 000 руб. покупателем оплачены и получены продавцом до заключения настоящего договора, 150 000 руб. покупатель обязался оплатить до Дата .

Доказательств того, что денежные средства в сумме 750 000 руб. ФИО3 не передавались ФИО2, в материалах дела не имеется. Напротив, подписывая договор купли-продажи, содержащий указание на передачу денежных средств до его подписания, с учетом положений ст. 10 ГК РФ о добросовестности поведения сторон при заключении сделки, стороны подтвердили передачу и получение денежных средств в суме 750 000 руб. в счет обязательств по указанному договору.

При таких обстоятельствах, пояснения ответчика ФИО2, изложенные в письменном заявлении о том, что фактически принадлежащая ему доля в праве на жилой дом и земельный участок продана ФИО3 за 550 000 руб. опровергаются материалами дела, в частности договором купли-продажи от Дата , зарегистрированным в органах Росреестра, где указана цена сделки 900 000 руб.

Кроме того, договор купли-продажи от Дата до настоящего времени в судебном порядке недействительным не признан.

При наличии указанных обстоятельств суд не может принять во внимание письменные доводы ответчика ФИО2 и истца о том, что спорная доля жилого дома была продана ФИО2 за 550 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что все необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки истца ответчиком ФИО2 соблюдены, извещение вручено истцу заблаговременно до совершения оспариваемой сделки. Ответчиком ФИО2 при продаже своей доли нарушений требований действующего законодательства допущено не было. Имевшие место телефонные разговоры между ФИО1 и ФИО2, иными лицами (родственником ответчика ФИО3) после продажи доли в праве общей долевой собственности в спорных объектах недвижимости, не имеют правового значения.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснял, что просит перевести на себя права покупателя доли по договору купли-продажи от Дата , исходя из цены договора 550 000 руб.

Исходя из буквального толкования п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя на условиях заключенного с иным лицом договора.

Цена договора купли-продажи от Дата , о переводе прав покупателя по которому заявлено истцом, определена сторонами в размере 900 000 руб. Эта же цена обозначена продавцом в извещении о намерении продать свою долю, направленном ФИО12 ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что передача прав покупателя возможна исключительно на указанных условиях (по цене 900 000 руб.), на которые истец ФИО1 категорически не согласен, оснований для перевода на ФИО1 прав покупателя по оспариваемой сделке, а, следовательно, для удовлетворения иска у суда не имеется.

Следует также отметить, что предусмотренное ст. 250 ГК РФ, преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки.

Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его материальную возможность покупки 5/24 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок на момент ее продажи за 900 000 рублей.

Таким образом, объективных данных свидетельствующих о наличии у истца финансовой возможности приобрести долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать нарушенными права истца, и как следствие - для удовлетворения иска о переводе на него прав покупателя по сделке, признании покупателем, прекращении права собственности.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, за получение выписки из ЕГРН, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли недвижимого имущества с нарушением преимущественного права покупки, признании покупателем, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата .

Судья А.В.Селиверстов