Дело № 2-4298/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-002294-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСА к ЯИБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил :

ОСА (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ЯИБ (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в размере 79 030 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 571 руб., а также почтовых расходов в размере 241 руб. 64 коп. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> около 09:21 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ОСА транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений водителем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> – ЯИБ Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей. Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения подтверждается документами компетентных органов ГИБДД.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 119100 руб. 00 коп.

Восстановить поврежденный автомобиль за полученную сумму страхового возмещения не представляется возможным.

В соответствии с экспертным заключением Агентства оценки «Астра» <номер> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 159730 руб. 00 коп., величина УТС – 38400 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба,, причиненный действиями ответчика и не возмещенный страховщиком, составляет 79030 руб. 00 коп. (159730,00+38400,00-119100,00=79030,00).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8000 руб. 00 коп., оплата юридических услуг составила 30000 руб. 00 коп. Кроме того, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2571 руб. 00 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ОСА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ЯИБ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо КАА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ОСА.

<дата> в 09:21 ч. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением КАА и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ЯИБ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему на праве собственности ОСА, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер> в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер> в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ЯИБ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

<дата> потерпевший ОСА обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ОСА в порядке прямого возмещения убытков 119 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу ОСА участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 09:21 ч. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ЯИБ перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предусмотренное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер>, автомобили получили механические повреждения.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ЯИБ имеются нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данные противоправные действия водителя ЯИБ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – КАА противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ЯИБ

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, предоставленной по судебному запросу, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является ЯИБ.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает законного владельца (водителя и собственника) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ЯИБ лицом, ответственным за материальный вред, причиненный транспортному средству ОСА

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае правоотношения в рамках обязательств по полису ОСАГО возникли между страховщиком и потерпевшим – выгодоприобретателем по полису ОСАГО, т.е. лицом, в пользу которого заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности. Вследствие указанного, именно потерпевший вправе оценивать действия страховщика по исполнению своих обязательств как исполненные надлежащим образом либо не надлежащим образом.

При обращении в страховую компанию в заявлении от <дата> ОСА просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом. САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения <номер> от <дата> выплатило 119 100 руб. 00 коп. Потерпевший, получив страховое возмещение в денежном выражении, оценил действия страховой компании как исполненные надлежащим образом, не предъявляя к ней более каких-либо материальных претензий, а потому, в силу вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно экспертному заключению <номер> о стоимости восстановления и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> от <дата>, составленному Агентством оценки «Астра», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на дату ДТП без учета износа составит 159730 руб. 00 коп.; величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП составит 38400 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 79 030 руб. 00 коп. (159 730 + 38 400 -119100).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб. 00 коп. (квитанция <номер> от <дата>), почтовые расходы в связи с отправлением иска с приложениями в адрес ответчика в размере 241 руб. 64 коп. (кассовый чек <номер> от <дата>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571 руб. 00 коп. Иск удовлетворен, а потому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОСА к ЯИБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЯИБ (паспорт серии <номер>) в пользу ОСА (паспорт серии <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 79 030 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов в размере 241 руб. 64 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 571 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова