Решение по делу № 2А-566/2023 от 18.08.2023

Дело № 2а-566/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ 18 августа 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Атанове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО3 обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Хайбуллинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, мотивируя свое заявление тем, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2391/2022 выданного мировым судьей судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ о взыскании задолженности с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в Хайбуллинском РО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Незаконность бездействия выражается в том, что длительное время судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры к своевременному исполнению судебного акта, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», в связи с чем просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.01.2023г. по 15.06.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.01.2023г. по 15.06.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.01.2023г. по 15.06.2023г.: в не произведений действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.01.2023г. по 15.06.2023г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.01.2023г. по 15.06.2023г. Обязать судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 принять меры принудительного характера, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/жительства должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 20.07.2023г. в качестве соответчика привлечен к рассмотрению данного дела судебный пристав-исполнитель Хайбуллинского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО2

В судебное заседание соответчики судебные приставы исполнители Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 и ФИО2, представитель Главного Управления ФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Из письменного отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РО СП УФССП РФ по РБ ФИО1 следует, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 13.01.2023г. в отношении должника ФИО4 В рамках исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения. Из ответов ГИБДД МВД, Гостехнадзора за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется. На выявленные счета в ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум кредит энд финас Банк» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако движения денежных средств не наблюдается. Также вынесено постановление от 23.06.2023г. о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГг. был осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установить имущество должника не представилось возможным, поскольку дом был закрыт. ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление не было принято к исполнению в связи с отсутствием в нем СНИЛС должника. Просит в удовлетворении отказать.

Суд, изучив материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ)

В силу ст.12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа по гражданскому делу №2391/2022 от 11.11.2022г. выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 24 233,19 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 463,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

С целью установления наличия у ФИО4 имущества и денежных средств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские учреждения, ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРН, оператору связи (МВВ), Пенсионный фонд Российской Федерации, что видно из сводки по исполнительному производству Хайбуллинского РОСП от 04.07.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – ООО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ООО «Хоум кредит энд финас Банк»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в судебном акте <адрес>. Дом закрыт на замок, имущественное положение должника установить не представилось возможным, что следует из Акта совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено на исполнение в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, из которого ДД.ММ.ГГГГ поступило Уведомление о невозможности идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено на исполнение в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Установлено в ходе судебного заседания, что должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером, зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>, то есть по адресу указанному в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в своем отзыве указала, что судебным приставом-исполнителем производились достаточные действия в соответствии с требованиями и в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в пределах возложенных на нее задач и обязанностей, поэтому считает, что в ее действиях бездействия не имеется.

Суд с такими доводами судебного пристава-исполнителя согласиться не может.

Таким образом, одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из представленного исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, то есть за период с 13.01.2023г. по 23.06.2023г. судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в Банки, кредитные организации, ГИБДД, а также выходом по месту проживания должника с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Следует указать, что несмотря на очевидность достижения должником ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) пенсионного возраста судебным приставом-исполнителем ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое не было исполнено в связи не указанием в постановлении данных, которые могли позволить идентифицировать должника, о чем приставу стало известно через несколько дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено другим судебным приставом-исполнителем ФИО2 еще через три месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда в суд поступило настоящее исковое заявление.

Таким образом, усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 за период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ не предприняты своевременные меры к обращению взыскания на пенсию должника, не своевременно было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, что является основанием для признания указанных фактов бездействием, чем нарушены права взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в указанный период имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя, а принятые им меры не являлись достаточными и исчерпывающими для целей соблюдения прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были произведены необходимые исполнительские действия по исполнению решения суда за период с 13.01.2023г. по 15.06.2023г., в частности не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в отдел по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, в связи с чем административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует отказать, поскольку в оспариваемый период с 13.01.2023г. по 15.06.2023г. исполнительное производство фактически находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 лишь в период очередного отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219,226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 за период с 13.01.2023г. по 15.06.2023г. выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в отдел по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника.

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Председательствующий: ФИО8 З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.