50RS0<№ обезличен>-73 Дело № 2-8368/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Химки, <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Администрации г. о. Тольятти обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование искового заявления указано, что ответчик пользовался муниципальным земельным участком, не производя оплаты за его пользование.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу администрации городского округа Тольятти неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 482 459, 84 руб., проценты в размере 33 138,79 руб.
Истец Администрация г. о. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ на основании определения суда судебное разбирательство проведено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте судебного разбирательства и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с п. 2. ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, ответчик в период с <дата> по <дата> самовольно занимал земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 6512 кв. м.
На земельном участке площадью 6512 кв. м, расположено нежилое здание площадью 653,8 кв. м., принадлежащее ответчику.
Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключёен не был. Тем самым, нарушен пункт 7 ст. 1, пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не произвёл оплату за фактическое использование земельного участка.
Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №2-5572/2021 с ответчика в пользу истца уже взыскано неосновательное обогащение за использование участка за период с <дата> по <дата> в размере 50 386,10 руб., а также проценты.
В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за последующий период фактического использования земельного участка с <дата> по <дата> в размере 482 459,84 руб., а также проценты в размере 33 138,79 руб. за период с <дата> по <дата>.
Данный расчет не опровергнут ответчиком, доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представлено.
Досудебная претензия от <дата> оставлена ответчиком без исполнения.
На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г. о. Тольятти– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу Администрации г.о. Тольятти ИНН <№ обезличен> неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 482 459, 84 руб., проценты в размере 33 138,79 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 025 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Д.С. Симонова