Мировой судья А.Д. Фахретдинова Дело № 11-288/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань
29.08.2023 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» на решение от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 35553 рублей 51 копейка неосновательного обогащения, 80 рублей 36 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 1266 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование исковых требований указал, что <дата изъята> истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № <номер изъят> по продукту «Денежный кредит — АвтоСтиль Особый экспресс», по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 947163 рубля 66 копеек на срок 60 месяцев, при этом индивидуальными условиями договора было предусмотрено, что на основании добровольного волеизъявления заемщика при подключении услуги «Назначь процентную ставку» процентная ставка по кредиту будет составлять 18,439 процента годовых, то есть на 3 процентных пункта ниже, плата за услугу составляет <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита, то есть 51146 рублей 84 копейки. Ответчиком в тот же день, то есть <дата изъята>, на имя истца было написано заявление о подключении этой услуги. Однако <дата изъята> ответчик обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об отказе от этой услуги и возврате ответчику уплаченной за эту услугу суммы. Решением Финансового уполномоченного требования ответчика были удовлетворены, с истца в пользу ответчика было взыскано 51146 рублей 84 копейки, это решение истцом было исполнено. По мнению истца, последствием возврата этой суммы ответчиком, пользовавшимся кредитом с <дата изъята> и по <дата изъята> на основании этой подключенной услуги по ставке 18,45 %, стало то, что последний на протяжении этого периода пользования кредитом неосновательно сберег за счет истца денежную сумму в размере 35553 рублей 51 копейка, что составляет разницу между суммой процентов в размере 257120 рублей 20 копеек за пользование кредитом в указанный период по ставке 21,45 % и между суммой процентов в размере 221566 рублей 68 копеек за пользование кредитом в указанный период по ставке 18,45 % (257120,2 – 221566,68).
В суде первой инстанции ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что рассматриваемое требование истца есть одностороннее повышение кредитной ставки банком, что запрещено действующим законодательством, и этим же законодательством предусмотрено право кредитора снижать ставку по кредиту, но при этом ему запрещено увеличивать размер денежных обязательств заемщика.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано полностью.
В обоснование обжалуемого решения мировой судья сослался на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства о том, что упоминаемая истцом услуга не является таковой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а является фактически изменением обоими сторонами условия кредитного обязательства о размере процентной ставки, что осуществляется путем согласования сторонами этого условия договора, а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги.
В апелляционной жалобе истец указывает о своем несогласии с решением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора об установлении размера процентной ставки, которая изменяется в зависимости от вариативности поведения заемщика, ответчик должен был пользоваться кредитом по ставке 21,45 % годовых, а фактически пользовался кредитом по ставке 18,45 % годовых, чем сберег за счет истца требуемую последним сумму.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Д.П. Халабурда с апелляционной жалобой не согласились, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата изъята> истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № <номер изъят> по продукту «Денежный кредит — АвтоСтиль Особый экспресс», по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 947163 рубля 66 копеек на срок 60 месяцев на покупку автомобиля, при этом индивидуальными условиями договора было предусмотрено, что на основании добровольного волеизъявления заемщика при подключении услуги «Назначь процентную ставку» процентная ставка по кредиту будет составлять 18,439 процента годовых, то есть на 3 процентных пункта ниже, плата за услугу составляет <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита, то есть 51146 рублей 84 копейки. Ответчиком в тот же день, то есть 29.07.2020, на имя истца было написано заявление о подключении этой услуги. <дата изъята> ответчик обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об отказе от этой услуги и возврате ответчику уплаченной за эту услугу суммы. Решением от <дата изъята> Финансового уполномоченного требования ответчика были удовлетворены, с истца в пользу ответчика было взыскано 51146 рублей 84 копейки, это решение истцом было исполнено.
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции по состоянию на 29.07.2020) не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Статьей 9 (части 1 и 2) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.
Из приведенных выше положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что, во-первых, законом установлен явно выраженный запрет на взимание кредитором вознаграждения за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, и во-вторых то, что законом предусмотрена возможность установления в договоре потребительского кредита только двух видов процентной ставки – постоянной и переменной, при этом применительно ни к одному из этих видов ставок законом не обусловлена возможность изменения ее размера уплатой заемщиком кредитору какой-либо суммы в счет оплаты некой оказываемой с этой целью кредитором заемщику услуги. Напротив, приведенные положения части 2 статьи 9 этого Федерального закона говорят о том, что значения переменной величины, учитываемой при расчете переменной процентной ставки, должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц.
Однако, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец путем предложения ответчику рассматриваемой услуги и ее акцепта ответчиком, получил от последнего вознаграждение, размер которого превышает размер имущественного блага для ответчика, выраженного в требуемой истцом с ответчика сумме. Так, размер полученного истцом от ответчика вознаграждения за подключение услуги «Назначь процентную ставку» составляет 51146 рублей 84 копейки, тогда как упоминаемая истцом выгода ответчика, воспользовавшегося этой услугой, составляет лишь 35553 рубля 51 копейка, что на 15593 рубля 33 копейки меньше размера созданного в результате оказания этой услуги имущественного блага для ответчика как заемщика. И это, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении истцом явно выраженного в приведенных выше положениях части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" запрета и позволяет сделать вывод об оказании истцом ответчику некой услуги, оказывая которую истец действовал исключительно в собственных интересах без создания отдельного имущественного блага для ответчика.
Кроме того, истец путем предложения ответчику рассматриваемой услуги и ее акцепта ответчиком, в нарушение приведенных выше положений статьи 422 ГК РФ и императивных положений статьи 9 (части 1 и 2) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в рассматриваемом случае фактически ввел новый вид процентной ставки по договору потребительского кредита, величина которой может изменяться в зависимости от уплаты заемщиком кредитору какой-либо суммы в счет оплаты некой оказываемой с этой целью кредитором заемщику услуги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, упоминаемая выше совокупность действий стороны истца по установлению противоречащего закону вида процентной ставки привела в данном конкретном рассматриваемом случае к исключение возможности создания для ответчика как заемщика отдельного имущественного блага и соответственно реализации последним его законного интереса на надлежащее исполнение кредитного обязательства, что свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении истцом принадлежащего ему гражданского права (злоупотребления правом), что в свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации влекло необходимость отказа в удовлетворении требований иска.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение по существу правильным и законным, постановленным в результате полного и всестороннего исследования судом первой инстанции всех обстоятельств дела и представленных доказательств, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия настоящего определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.Ф. Сунгатуллин
Апелляционное определение в окончательной форме принято 05.09.2023