72RS0013-01-2024-008393-10
Дело № 2-2753/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 01 июля 2025 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
с участием прокурора Ануфриева А.М.,
при секретаре Плюхиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2023 года в районе дома № 300 по ул.<адрес> г.Тюмени на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы, и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате чего самой истице был причинен вред здоровью, а принадлежащему ей транспортному средству – механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению эксперта-техника ФИО3, составила 1 022 774 руб. 40 коп. За вычетом произведенного истице страхового возмещения в размере 273 300 руб., ФИО1 просит взыскать с виновника происшествия – ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 749 474 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 695 руб.
Впоследствии от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб. (том 1 л.д. 147).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просит принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя являются завышенными.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
27 декабря 2023 года в районе дома № 300 по ул.<адрес> г.Тюмени на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Mitsubishi были причинены технические повреждения.
Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 марта 2024 года, с учетом решения Тюменского областного суда от 05 июня 2024 года, ФИО2 признан виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, стал участником ДТП с автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которой в этой связи был причинен вред здоровью средней тяжести.
Из названных судебных актов следует, что ФИО2 свою вину в совершении правонарушения не оспаривал.
Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истицы является ответчик, который в своих пояснениях, данных непосредственно после происшествия, свою вину в совершении правонарушения не оспаривал, указал, что причиной ДТП стала наледь на дорожном полотне, из-за чего управляемым им автомобиль закрутило, в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2024 г. имеется его подпись о согласии с нарушением.
Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП, его представителем в судебном заседании не представлено.
ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховой компаний собственника автомобиля, которым управлял ответчик, признав случай страховым, произвело истцу, автогражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплату страхового возмещения в размере 273 300 руб., что не оспаривается, указано в исковом заявлении и подтверждается материалами выплатного дела (том 1 л.д. 49-81).
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением эксперта-техника ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия составила 1 022 774 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 5-27).
В силу ст. 79 ГПК РФ, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 марта 2025 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт 72» (том 1, л.д. 233-234), в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства, без учета износа составляет 724 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, с использованием методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 238 700 руб. (том 2, л.д. 3-50).
Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, при этом эксперт, составивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимое образование, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
С учетом изложенного с ответчика, являющегося виновником происшествия и собственником автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 450 800 руб. (размер ущерба без учета износа: 724 100 руб. за вычетом размера ущерба возмещенного страховой компанией 273 300 руб.), в связи с чем заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 708 руб., а также вынужденные для обращения в суд расходы по составлению экспертного заключения в сумме 18 044 руб. 66 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 31 578 руб. 15 коп., с учетом принципа пропорциональности, поскольку предъявленные истцом расходы в размере 52 500 руб. (том 1 л.д. 148, 149, 152) являются разумными, обоснованными и соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 800 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 18 044 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 708 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 578 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2025 года.
Председательствующий
судья В.Ю. Носова