УИД 66RS0015-01-2023-001510-26

Дело № 2а-1354/2023.

Решение изготовлено 19.09.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2,

установил:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2.

В обоснование исковых требований административным истцом указано, что на основании исполнительного документа *Номер*, выданного *Дата* мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО2 *Дата* возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, не применяет меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа: с *Дата* по *Дата* требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, этого не сделано, чем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 за период с *Дата* по *Дата*, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущественного положения супруга должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что исполнительное производство *Номер*-ИП от судебного пристава-исполнителя ФИО3 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, в связи с чем судом проведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 на судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила письменное мнение по иску с просьбой о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 237 324,10 рублей (с учетом государственной пошлины за выдачу судебного приказа) на основании судебного приказа *Номер* от *Дата* мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области.

Изучение материалов исполнительного производства показало, что *Дата* судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Федеральную налоговую службу и банки о наличии счетов у должника в банках и иных кредитных организациях. *Дата* судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО2 в банках.

*Дата* судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД для получения сведений о принадлежности должнику ФИО2 транспортных средств. В этот же день получен ответ о наличии у должника транспортных средств, в связи с чем *Дата* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. При этом, судебным приставом-исполнителем не проведена оценка транспортных средств должника и не наложен арест на данные транспортные средства.

*Дата* судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО2, ответа по настоящее время не последовало.

*Дата* судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС, сведений об актовых записях в отношении должника не имеется.

*Дата* судебным приставом-исполнителем направлен запрос направлен в Росреестр о принадлежности должнику ФИО2 объектов недвижимости, *Дата* получен ответ об отсутствии у должника объектов недвижимого имущества.

*Дата* вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за границу.

*Дата* судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел по вопросам миграции о месте регистрации должника ФИО2, ответа по настоящее время не последовало.

*Дата* судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам составлен акт об отсутствии должника дома, оставлено требование о явке к приставу.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с *Дата* по *Дата*, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по не установлению имущественного положения супруга должника, поскольку судом установлено, что актовые записи о регистрации должником ФИО2 брака в органах ЗАГС отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации.

Так, несмотря на установление судебным приставом-исполнителем факта принадлежности должнику двух транспортных средств, им не принято должных мер к наложению аресту, описи и оценки данного имущества с целью его последующей реализации.

Таким образом, по мнению суда, необходимые и достаточные действия судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника ФИО2 не произведены.

Следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации ФИО2 за период с *Дата* по *Дата* в рамках исполнительного производства. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» подлежит частичному удовлетворению, в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации ФИО2 в период со *Дата* по *Дата* в рамках исполнительного производства. В остальной части, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации ФИО2 за период с *Дата* по *Дата*.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 устранить нарушение прав административного истца АО «ОТП Банк».

Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 сообщить об исполнении настоящего решения в Асбестовский городской суд Свердловской области, административному истцу АО «ОТП Банк» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья А.Ю. Вознюк