Решение по делу № 2А-177/2023 от 27.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство.

УИД 75RS0029-01-2023-000179-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Плотниковой С.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1

представителя административного ответчика зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

№ 2а-177/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» к судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, начальнику отделения Нерчинского РОСП по Забайкальскому краю, Управлению ФССП по Забайкальскому краю, Нерчинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,

Установил:

Обратившись в суд с вышеназванным административным иском, представитель по доверенности ООО «Платан» ФИО3 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в части несоблюдения ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не предоставление ответа на ранее поданное ООО «Платан» заявление; в порядке предусмотренным ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 г. Москва «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обязать начальника отдела, старшего судебного пристава Нерчинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя Нерчинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, отразив в рамках действующего исполнительного производства остаток задолженности в сумме 94 232, 89 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2014, Нерчинский районный суд Забайкальского края, удовлетворил заявленные требования по гражданскому делу № 2-1260/2014, взыскал с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: задолженность по кредитному договору в размере 126 717,09 рублей, гос. пошлину в размере 3 734, 34 руб., а также проценты за период с 16.10.2014 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки 22,5 % годовых. 29.05.2020 определением Нерчинского районного суда Забайкальского края, по гражданскому делу № 2-1260/2014 была произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан», определение обжаловано не было, вступило в законную силу. Исполнительный документ о взыскании задолженности в отношении должника был предъявлен к исполнению в Нерчинское РОСП УФССП по Забайкальскому краю.

22.05.2015 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Позднее при осуществлении работ по принудительному взысканию ООО «Платан» стало известно, что исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением, однако решением Нерчинского районного суда Забайкальского края с ФИО4 были взысканы проценты по день фактического исполнения решения суда за пользование денежными средствами. 05.12.2022 ООО «Платан» направило в адрес_УФССП_России по Забайкальскому краю зая вление, в котором просили возобновить оконченное исполнительное производство и взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга. Ответа на вышеуказанное заявление взыскателем получено не было. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в части несоблюдения ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника отдела, старшего судебного пристава Нерчинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя Нерчинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, отразив в рамках действующего исполнительного производства остаток задолженности в сумме 94 232, 89 рублей.

Определением суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Нерчинского РОСП ФИО1

По делу назначено судебное заседание.

В судебное заседание представитель по доверенности ООО «Платан» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив в суд заявление об отказе от иска в части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в части несоблюдения ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не предоставлении ответа на ранее поданное ООО «Платан» заявление, при этом просила прекратить производство по делу в этой части.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку 01.03.2023 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Представитель административного ответчика зам. начальника Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, письменные отзывы представителя Нерчинского РОСП, а также судебного пристава-исполнителя ФИО1, заслушав их объяснения в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08.12.2014 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2012 года в сумме 126717 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 3734 рубля 34 копейки, проценты с 16 октября 2014г. до дня фактического возврата основного долга ( 91666 руб.69 коп.), исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором -22,5 % годовых. 22.05.2015 возбуждено исполнительное производство за №-ИП (л.д. 78).

Определением суда от 29 мая 2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1260/2014 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, процентов с 16.10.2014 г. до дня фактического возврата основного долга (91 666 руб. 69 коп.), исходя из процентной ставки установленной кредитным договором 22,5% годовых с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «ПЛАТАН».

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.03.2023 постановление об окончании исполнительного производства, о несогласии с которым заявляет истец, было отменено, исполнительное производство возобновлено. Исполнительному производству присвоен №-ИП, сумма задолженности составляет 94232, 89 руб.

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

При установленных обстоятельствах, суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по указанным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» к судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, начальнику отделения Нерчинского РОСП по Забайкальскому краю, Управлению ФССП по Забайкальскому краю, Нерчинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение принято судом 27 марта 2023 года.