№ 7 - 2356/2023

№ 12 - 527/2023 Судья Бродский А.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 3 мая 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 25 апреля 2023 года в 21 час 55 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., у дома 40, от Малого пр. П.С. до Большого пр. П.С., водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Фольксваген г.р.з. <...>. Собственник (владелец) данного автомобиля ФИО1

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что при рассмотрении жалобы вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании показаний ФИО3 и полиса ОСАГО, что не является достаточной совокупностью для признания факта управления транспортным средством третьим лицом, а не собственником автомобиля. Выводы суда должным образом не мотивированы, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

ФИО1, председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании третьего лица – ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО, а также показаниями ФИО3

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Фольксваген г.р.з. <...> выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении и пользовании третьего лица – ФИО3

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

То обстоятельство, что собственник автомобиля ФИО1 не вписана в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного до управления автомобилем, не свидетельствует о том, что она не могла управлять указанным автомобилем. Равно как и указание в полисе ОСАГО в качестве допущенного водителя ФИО3 безусловным образом и при условии отсутствия иных допустимых доказательств, не подтверждает факт управления ФИО3 обозначенным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля. Однако сами по себе показаниями ФИО3 в отсутствие иной достаточной совокупности доказательств, не могут подтвердить факт выбытия автомашины из владения и пользования ФИО1 как собственника автомашины.

Таким образом, выводы суда о том, что автомашина Фольксваген выбыла из пользования ФИО1 и находилась в пользовании третьего лица, достаточной совокупностью доказательств не подтверждены, выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются преждевременными.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Решение судьи первой инстанции не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ и подлежит отмене, поскольку представленной совокупности доказательств недостаточно для освобождения ФИО1 от установленной законом административной ответственности.

Инкриминируемое правонарушение выявлено 25 апреля 2023 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом исследованных материалов дела, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года, постановление №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 3 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова