Судья Юферова Т.В. Дело <данные изъяты>

УИД50RS000<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Гавричкова В.В. и Папши С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганненко О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1.,

защитника – адвоката Бюрчиевой А.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 15.08.2023г.,

осужденного Н. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бюрчиевой А.Н. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Н., родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> 17.09.2021г. по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25000 руб., штраф оплачен 09.03.2023г., -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора о наличии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

установил а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты>.

В судебном заседании Н. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бюрчиева А.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного и юридическую оценку его действий, указывает на несправедливость назначенного Н наказания ввиду его чрезмерной суровости; ссылается на то, что судом хотя и перечислены смягчающие наказание обстоятельства, однако в должной мере не учтены;

защитник подробно приводит в жалобе обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности поведения У., явившегося поводом для совершения Н преступления, которые, по мнению защиты, суд учел недостаточно; отмечает положительную характеристику Н, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его семейное положение, наличие у него работы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований для отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Н.

Согласно п.п.1,2 и 6 ч.1 ст.73 ПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), мотивы его совершения, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в силу положений ст.307 УПК РФ, а также с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в ч.2 п.18 Постановления Пленума от 29.11.2016г. <данные изъяты> "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Эти требования при составлении приговора в отношении Н. судом первой инстанции не выполнены.

Так, описывая деяние, совершенное Н., суд указал в приговоре, что умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью У., повлекшего по неосторожности наступление смерти, возник у Н в ходе ссоры с У., "вызванной ранее случившимся в этот же день конфликтом".

Назначая наказание Н., суд обстоятельством, смягчающим наказание, признал в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, описывая деяние, признанное судом доказанным, суд не указал в приговоре, в чем именно выразилась противоправность поведения У., когда, где и при каких обстоятельствах У. совершил противоправные действия, в отношении кого, суд не привел доказательства, на основании которых пришел к указанному выводу.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку может повлиять как на назначаемое наказание, так и при определенных обстоятельствах на юридическую оценку действий виновного.

Таким образом, судом не выполнены требования ст.ст.307 и 73 УПК РФ, обязывающие суд изложить в приговоре при описания преступного деяния, признанного судом доказанным, обстоятельства его совершения.

Такой приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания, поскольку в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые находятся в компетенции суда первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение по делу.

Учитывая тяжесть предъявленного Н. обвинения, данные о его личности, судебная коллегия не находит оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и устанавливает ее срок с учетом разумности и необходимости обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, судебная коллегия

определил а:

приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Н. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Н. оставить без изменения – заключение под стражу, установив срок содержания под стражей 3 месяца – до <данные изъяты>г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: