САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-17863/2023 Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Ильичевой Е.В., Есениной Т.В.

при секретаре Хабитуевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года административное дело №2а-2674/2022 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года по административному исковому заявлению Мирошниченко А.С. к Главному управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о запрете эксплуатации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения административного истца Мирошниченко А.С., представителя административного истца Мирошниченко А.С. – Тимербаева М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Мирошниченко А.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение о запрете эксплуатации путем прекращения регистрации транспортного средства <...>, 1997 года выпуска, кузова №..., ПТС серии <...>, принятое MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области за подписью начальника MOTH и РАС ГИБДД ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иванова А.В.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Мирошниченко А.С. просил восстановить регистрацию указанного транспортного средства с возвращением ранее присвоенных регистрационных знаков №... и свидетельства о регистрации транспортного средства №....

В обоснование заявленных требований Мирошниченко А.С. указал, что 30 ноября 2021 года ему стало известно, что в отношении его транспортного средства <...>, г.р.н. №..., 20 мая 2021 года принято решение о запрете эксплуатации путем прекращения его регистрации. Административный истец полагает данное решение незаконным, поскольку никаких изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось. Во время проведения регистрационных действий в марте 2018 года, а также при последующих осмотрах изменений, внесенных в конструкцию, выявлено не было. Постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части №... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были отменены. Административный истец полагает, что оспариваемое решение нарушает его права, предусмотренные пунктом 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 9 августа 2022 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга, ГИБДД ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.38).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 6 сентября 2022 года, исключены из числа административных ответчиков MOTH и РАС ГИБДД ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (л.д.48-49).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года административный иск удовлетворен (л.д.90-98).

Признано незаконным решение ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о запрете эксплуатации транспортного средства <...>, 1997 года изготовления, номер кузова №..., г.р.н. №....

На ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность восстановить регистрацию транспортного средства <...>, 1997 года изготовления, номер кузова №..., г.р.н. №..., в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в требовании указано, что оно вынесено именно на основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а не на основании постановления об административном правонарушении. Ссылки на заключение специалиста, представленное административным истцом, являются необоснованными, поскольку исследование автомобиля проведено не в рамках настоящего дела и не по определению суда. Кроме того, на приложенных к исследованию фотоматериалах автомобиль имеет явные отличия с автомобилем, зафиксированным инспектором ДПС 2 мая 2021 года (л.д.115-116).

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда от 4 октября 2022 года (л.д. 120).

Административный истец ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу указал, что требование вынесено на основании совершенного административного правонарушения, при этом ссылка на то, что требование основано на законе, сама по себе безосновательна. Материалами дела подтверждается, что административного правонарушения, которое могло бы повлечь такие события как прекращение регистрационных действий транспортного средства, совершено не было. Преюдициальное значение по разрешению настоящего спора имеет вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №..., которым постановление по делу об административном правонарушении от 2 мая 2021 года отменено. Изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, что также подтверждает получение диагностической карты по результатам технического осмотра. Кроме того, апелляционная жалоба подана в суд за пределами срока обжалования, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены (л.д.133-136).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИБДД ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, административный ответчик начальник MOTH и РАС ГИБДД ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель административных ответчиков, административный ответчик об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогичная норма закреплена абзацем четвертым подпункта "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (в ред. от 19.02.2021 года).

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (ред. от 08.12.2020).

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <...>, 1997 года выпуска, модель №..., кузов №... (л.д.26).

2 мая 2021 года старшим инспектором ДПС взвода 2, 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление № №... об административном правонарушении, предусмотренном частью №... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <...> с последующим запретом на эксплуатацию транспортного средства до устранения выявленных недостатков, основанием к которому явилось управление ФИО1 транспортным средством <...>, г.р.н. №..., при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается его эксплуатация, в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ внесены изменения, а именно демонтировано штатное сиденье водителя автомобиля, на место которого монтировано спортивное сиденье, тем самым нарушив пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (л.д.76).

2 мая 2021 года ФИО1 получено требование старшего инспектора ДПС взвода 2, 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о недопущении административного правонарушения, составленное на основании постановления №... от 2 мая 2021 года (л.д.79).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года по делу №... удовлетворена жалоба представителя ФИО1, постановление старшего инспектора ДПС взвода 2, 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.В.С. №... от 2 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного №... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.9-14).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по делу №... удовлетворена жалоба ФИО1, постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш.А.А. №... от 21 июля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части №... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <...> отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д.15-20).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о прекращении правонарушения предъявлено к административному истцу незаконно, поскольку объективных доказательств о факте допущенного правонарушения, которое послужило основанием для выдачи оспариваемого требования, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление административному истцу требования, было вызвано выявлением в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, соответственно отмена данного постановления решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года по делу №12-669/2021 и прекращение производства по делу об административном правонарушении, исключает правомерность действия указанного требования, являлось безусловным основанием к отмене вышеуказанного требования в таком же порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Права полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, регламентированы пунктами 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - технический регламент).

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 6).

Разделом V "Оценка соответствия" Технического регламента определен порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, что отнесено к компетенции органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения и осуществляется под его контролем (пунктами 75 - 80).

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным указанным Техническим регламентом.

Техническим регламентом, определено, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Приложение N 1 к Техническому регламенту содержит Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие регламента, в том числе: сиденья автомобилей, подголовники сидений (пункты 31 и 32 Таблицы 4 указанного Перечня).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Технического регламента распространяются и на сиденья автомобилей, как на объект технического регулирования.

При этом изменение сидений транспортного средства (исключение из нее предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства ее составных частей и элементов) является изменением конструкции транспортного средства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 860-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. При этом во всяком случае действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53).

Требование о прекращении противоправных действий от 2 мая 2021 года выдано работником полиции в связи с выявлением факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял административный истец, требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Признавая незаконными действия должностного лица, суд первой инстанции исходил исключительно из наличия оснований для отмены требования должностного лица в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении, не проверив при этом оспариваемые действия на соответствие требованиям законодательства. Мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий административного ответчика по вынесению требования о прекращении противоправных действий от 2 мая 2021 года, решения о прекращении регистрации транспортного средства, решение не содержит. Суд первой инстанции ограничился констатацией оснований для отмены требования, решения о прекращении регистрации транспортного средства, которое предметом спора не являлось.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приложением к Основным положениям установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Требования к безопасности в эксплуатации колесных транспортных средств определены "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года N 708-ст).

Внесение изменений в конструкцию колесных транспортных средств (далее - КТС): исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией КТС составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска КТС в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 2.5).

К неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация КТС, отнесены в том числе следующие:

- места для сидения в КТС, конструкция которых предусматривает наличие ремней безопасности, должны быть ими оборудованы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действовавших на момент выпуска КТС в обращение (пп. 4.7.1);

- механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров должны быть работоспособны (пп. 4.10.2);

- сиденья должны быть надежно закреплены в местах, предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации КТС (пп. 4.10.10).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" запрещает совершение регистрационных действия в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В соответствии с пунктом 55 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Таким образом, регистрация транспортного средства может быть аннулирована регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) в связи с внесением в конструкцию транспортного средства изменений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что административный истец управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно рапорту сотрудника ИДПС взвода 2,1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 2 мая 2021 года, объяснениям административного истца от 2 мая 2021 года, фотографиям, на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, было установлено не штатное сиденье (демонтировано штатное сиденье водителя и установлено спортивное сиденье). При этом ФИО1 указанное обстоятельство (событие) не оспаривал (л.д. 77-78, 82-86).

В суде апелляционной инстанции административный истец подтвердил, что на представленных стороной административных ответчиков в материалы дела фотографиях, выполненных 2 мая 2021 года, изображен принадлежащий ему автомобиль <...>, г.р.н. №..., в месте и при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 2 мая 2021 года (л.д. 76). При этом указал, что фотография с изображением сиденья (л.д. 86) не относится к его автомобилю.

Отменяя постановление старшего инспектора ДПС взвода 2, 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 2 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью №... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга исходила из того, что постановление от 2 мая 2021 года по делу об административном правонарушении не мотивировано, обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не устанавливались и не исследовались:

- из постановления не усматривается, на основании каких доказательств, добытых и оценённых в установленном законом порядке, инспектором сделан вывод о наличии события административного правонарушения, а также о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью №... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения завода-изготовителя о конструкции автомобиля не запрошены;

- принимая во внимание, что ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом допущены нарушения, влекущие невозможность использования представленных доказательств как надлежащих, поскольку объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получены без предварительного разъяснения их прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление сведений о разъяснении положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит (л.д. 9-14).

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом. При этом необходимо иметь в виду, что содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении выводы суда по названным вопросам сами по себе не могут предрешать наличие или отсутствие оснований для прекращения регистрации транспортного средства. Указанные основания устанавливаются судом в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющих значение для дела, по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (окончание действия документа - 10.07.2023 года).

Пункт 111 Административного регламента в качестве основания для проверки технического состояния транспортного средства указано на визуальное обнаружение признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела объяснений административного истца от 2 мая 2021 года, представленных фотографий, рапорта сотрудника ИДПС взвода 2,1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 2 мая 2021 года, приходит к выводу о наличии у должностного лица 2 мая 2021 года оснований для выдачи ФИО1 требования о недопущении административного правонарушения. При этом доказательств, свидетельствующих о принуждении административного истца дать указанные объяснения, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что вышеуказанные изменения в конструкцию принадлежащего административному истцу транспортного средства, внесены с получением соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, не имеется.

К представленному в материалы делу заключению специалиста № 202292В по определению оригинальности сидений транспортного средства <...>, г.р.н. №..., выполненного ИП В.А.М. судебная коллегия относится критически, поскольку указанное заключение выполнено в сентябре 2022 года – по истечении более 1 года после выдачи требования о недопущении административного правонарушения (л.д. 53-74). Кроме того, исследуемое в отчете водительское сиденье при осмотре специалистом автомобиля <...>, значительно отличается от сиденья, изображенного на представленной в материалы дела фотографии от 2 мая 2021 года (л.д. 86). По аналогичному основанию судебной коллегией отклоняются в качестве доказательств неправомерности действий должностного лица, представленные административным истцом диагностические карты от 26 января 2021 года (л.д. 28) и от 23 марта 2023 года (л.д. 137).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Аналогичная норма содержится в пункте 19 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764.

Из указанного правового регулирования следует, что при осмотре транспортного средства осуществляются, в том числе проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам.

Согласно представленному в материалы дела заключению начальника МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 19 мая 2021 года по результатам проверки факта эксплуатации автомобиля <...>, г.р.н. №..., с нарушением пункта 3 Основных положений, водитель ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить автомобиль и регистрационные документы в МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, для проверки технического состояния и соответствия конструкции транспортного средства требованиям действующего законодательства. Однако, в установленный законом срок транспортное средство предоставлено не было, информация о невозможности предоставления транспортного средства не поступала. Принято решение о прекращении проверки и запрете эксплуатации транспортного средства путем прекращения (аннулирования) регистрации <...>, г.р.н. №..., до устранения причин, послуживших основанием для прекращения регистрации (л.д. 22-23).

Как следует из пояснений административного истца в суде апелляционной инстанции, транспортное средство в установленный в требовании срок (13 мая 2021 года) в МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для осмотра представлено не было.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № №... от 21 июля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части №... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращая производство по делу об административном правонарушении, Кировский районный суд Санкт-Петербурга в решении от 30 ноября 2021 года по делу №... пришел к выводу о том, что ФИО1, получив требование о недопущении административного правонарушения, был извещен о времени и месте проведения осмотра его транспортного средства, а также о последствиях непредоставления транспортного средства для осмотра, которое повлечет снятие с регистрации транспортного средства. То обстоятельство, что из заключения, которым транспортное средство ФИО1 снято с регистрационного учета, следует, что оно основывается на постановлении №... от 2 мая 2021 года, которое в дальнейшем отменено Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, не влечет признания указанного заключения незаконным, поскольку напрямую это постановление с основаниями для снятия транспортного средства с регистрационного учета не связано, из заключения следует, что снятие транспортного средства с регистрационного учета производится ввиду непредоставления ФИО1 транспортного средства на осмотр (л.д. 15-20).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что привлечение или не привлечение к административной ответственности административного истца не стоит во взаимосвязи с действиями сотрудника полиции по вынесению требования о прекращении противоправных действий, прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства, поскольку противоправность действий ФИО1 могла быть установлена должностным лицом и в ходе осуществления федерального государственного надзора за безопасностью дорожного движения, реализуемого в рамках повседневного исполнения возложенных на ГИБДД обязанностей.

В рамках настоящего административного дела предметом рассмотрения являются иные обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации транспортного средства, которые не связаны и не вытекают из события, вмененного ФИО1 административного правонарушения, которое судьей в вынесенном решении от 14 октября 2021 года с учетом принципа презумпции невиновности признано недоказанным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение норм процессуального закона суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, указанные выше обстоятельства не исследовал, сделав формальный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года, принятое в нарушение требований статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года отменить, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о запрете эксплуатации транспортного средства <...>, 1997 года изготовления, номер кузова №..., государственный номер №..., отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 года.