Гр. дело №
УИД - (05RS0№-81)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 18 » июля 2025 года <адрес>
Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Омарова А.М.,
при секретарях судебных заседаний ФИО2 и ФИО3,
с участием: представителей истца администрации <адрес> по доверенности ФИО4 ФИО5 посредством видеоконференц-связи через Кировский районный суд <адрес> РД,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гергебильского районного суда РД гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1, третьим лицам МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>», МБУ «Благоустройство <адрес>» о возмещении расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ранее Администрация <адрес> обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о признании самовольной постройкой объект недвижимости и понуждении ответчика снести за счет собственных средств ОКС (девятиэтажный незавершенный объект капитального строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4321по адресу: <адрес>, МКР «Новый город».
Решением Кировского районного суда <адрес> от 18 августа 2020 года по гражданскому делу № исковые требования администрации <адрес> удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано, судебные акты судов нижних инстанций оставлены без изменений.
На основании вступившего в законную силу судебного акта и полученного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> поступило предложение от судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возможности произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
МБУ «Благоустройство <адрес>» произведен снос самовольной постройки согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №.Б-658/25.
Орган местного самоуправления осуществил работы по сносу самовольной постройки и вправе требовать возмещение затраченных средств.
Подтверждением этому обстоятельству является вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства, подтверждающее фактическое исполнение требований, содержащихся в судебном решении.
Согласно письму МБУ «Благоустройство <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.Б-658/25 сумма затраченных средств составляет 14 051 612,90 руб.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца 14 051 612,90 руб в счет возмещения понесенных расходов на снос самовольной постройки.
В судебном заседании представитель истца Администрации <адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, заочное решение Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации ГОсВД «<адрес>» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> поступило предложение от судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возможности произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Орган местного самоуправления осуществил работы по сносу самовольной постройки и вправе требовать возмещение затраченных средств в размере 14 051 612,90 руб.
Ответчик ФИО1 до начала судебного разбирательства подал ходатайство о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.
Надлежаще извещенные третьи лица на стороне истца: МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» и МБУ «Благоустройство <адрес>» своих представителей в зал суда не направили, о причине неявки, либо об ее уважительности суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутсвие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ..
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их по отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО8 в котором просила признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств девятиэтажный железобетонный монолитный каркас с кирпичным заполнением, размерами 25 x 15 м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Шоссе Аэропорта (<адрес>), МКР «Новый город».
В обоснование заявленных требований указывалось, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> о возведении гражданином ФИО8 девятиэтажного железобетонного монолитного каркаса с кирпичным заполнением размерами 25 м. x 15 м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Шоссе Аэропорта (<адрес>), МКР «Новый город».
Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному данным Управлением разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Исходя из приведенных обстоятельств, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.
Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО8 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.
ФИО1 Р.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, мотивируя тем, что самовольную постройку возвел ФИО1
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» удовлетворены частично, постановлено признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств 9-тиэтажный железобетонный монолитный каркас с кирпичным заполнением размерами 25м. X 15м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4321, расположенном по адресу:<адрес>, Ш.Аэропорта (<адрес>), МКР «Новый город» (ЗУ1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП внесены предложения взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа не имущественного характера. При этом судебный пристав-иполнитель разъяснил взыскателю порядок реализации такого права, регламентированный статьей 206 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.
На вопрос суда представитель истца пояснил в судебном заседании, что в исковом заявлении в Кировский районный суд <адрес> о признании возведенного ответчиком ФИО1 объекта капитального строительства самовольным и его сносе указывалось о предоставлении администрации города права самостоятельно снести объект с возмещением затрат.
Как установлено судом, в решении Кировского районного суда <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ указано о признании самовольной постройкой и обязании ответчика ФИО1 снести за счет собственных средств 9-тиэтажный железобетонный монолитный каркас с кирпичным заполнением размерами 25м. X 15м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4321, расположенном по адресу:<адрес>, Ш.Аэропорта (<адрес>), МКР «Новый город» (ЗУ1).
Возможность администрации <адрес> осуществить снос самостоятельно в решении суда первой инстнации и апелляционной инстанции не указана.
Согласно статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО1 возложена обязанность снести за счет собственных средств 9-тиэтажный железобетонный монолитный каркас с кирпичным заполнением размерами 25м. X 15м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4321, расположенном по адресу: <адрес>, Ш.Аэропорта (<адрес>), МКР «Новый город» (ЗУ1), одновременно в данном решении суда не предусмотрено право истца осуществить снос объекта капитального строительства.
Согласно статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (в действующей на дату сноса редакции) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно положений статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ ( в действующей на дату сноса редакции) снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (пункт 4).
Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (пункт 5).
В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6).
Положениями статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ регламентированы действия судебного-пристава исполнителя по принудительному исполнению решения суда о сносе самовольно возведенного строения.
Письмом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ ( ред. ДД.ММ.ГГГГ) утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (далее Методические рекомендации).
Согласно статье 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя либо его представителя, а также когда исполнительный документ направлен судом судебному приставу-исполнителю, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Закона ( п. 3.1 Методических рекомендаций).
В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Закона.
В адрес взыскателей необходимо направлять обращения о реализации ими в порядке статьи 206 ГПК РФ прав по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов указанных категорий с последующим взысканием с должника понесенных расходов.(п.3.6 Методических рекомендаций).
Таким образом, взыскателем- Администрацией ГосВД "<адрес>"- без получения судебного акта об изменении порядка исполнения решения суда, самостоятельно осуществлен снос самовольно возведенного ответчиком объекта недвижимости.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Истец также не обращался к судебному приставу исполнителю об оплате расходов на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Закона.
Процедура сноса самовольно возведенного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем не контролировалась, соответствующие акты не составлялись.
В соответствии с положениями статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из муниципального контракта № № оказание услуги по аренде строительной машины для нужд МБУ "Благоустройство <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель - АО "ДАГАГРОЛИЗИНГ" обязался оказать Заказчику - МБУ "Благоустройство <адрес>" услуги, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью конракта. (п.1.1 договора). Цена контракта составила 72 000 000 рублей.
Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).
Место оказания : арендованная техника используется на территории <адрес> (п.3.2)
Из расшифовки стоимости оказанной услуги по предоствалению спецтехники-экскаватора – разрушителя XE DNR в ведение МКУ "Управление архитектуры и градостроительства <адрес> в 2024 году следует, что с июля по декабрь 2024 года платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи по 2 400 000 рублей, всего на сумму 14 051 612, 90 рублей.
Доказательств того, что данная оплата была произведена за работы по сносу именно самовольно возведенного ответчиком ФИО1 строения суду не представлено.
Судом исследована проектная документация на снос 9-и этажного здания, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР "ДОСААФ" (ЗУ1).
Суд не принимает данный документ в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представителем истца в суд были представлены непрошитые, незавереные и не подписанные лицами, которые их подготовили, копии проектной документации "Снос 9-и этажного здания расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР "ДОСААФ" (ЗУ1)" разделы "Смета на строительство объектов капитального строительства" (корректировка) 27.23-СМ, "Проект организации работ по сносу объекта капитального строительства (корректировка)" 27.23-ПОД. Идентифицировать принадлежность указанных копий проектной документации к сносу самовольно возведенного ответчиком объекта недвижимости не представляется возможным.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено снести 9-тиэтажный железобетонный монолитный каркас с кирпичным заполнением размерами 25м. X 15м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4321, расположенном по адресу: <адрес>), МКР «Новый город» (ЗУ1).
Дефектный акт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ также относится к сносу 9-и этажного здания расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР "ДОСААФ" (ЗУ1)".
Таким образом, истцом нарушен порядок исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.
Решение суда в порядке статьи 206 ГПК РФ об изменении порядка исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не принималось. С заявлением об оплате расходов по принудительному исполнению решения суда истец в ФССП не обращался.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО1, третьим лицам МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>», МБУ «Благоустройство <адрес>» о возмещении расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки в размере 14 051 612 (четырнадцать миллионов пятьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 90 копеек - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца о дня принятия в окончательной формулировке через Гергебильский районный суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.М. Омаров