дело № 2-5608/2022

УИД 26RS0001-01-2022-009024-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогова А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИнБГ-Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 115744,60 рублей, обязательства по погашению кредита ответчиком не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

дата ПАО «МТС Банк» уступил ООО «ИнБГ-Право» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № № в сумме 120215,93 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3604,32 рублей.

Истец ООО «ИнБГ-Право» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны.

В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что дата между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 115744,60 рублей, сроком на 1096 дней (до дата), с уплатой процентов - 7,35% годовых.

Обязательства по погашению кредита ФИО1 с дата не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 120215,93 рублей, из которых сумма основного долга 115744,60 рублей, процентов – 4471,33 рублей

дата ПАО «МТС Банк» уступил ООО «ИнБГ-Право» право требования по указанному договору, заключенному с ФИО1

Согласно реестру уступаемых прав требования от дата, являющемуся приложением к договору уступки прав (цессии), право требования задолженности по кредитному договору № № в размере 120215,93 рублей перешло к истцу.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3604,32 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ИнБГ-Право» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ИнБГ-Право» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от дата в сумме 120215,93 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3604,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 14.10.2022.

Судья А.А. Рогова