Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

04 февраля 2025г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ш. Волоколамское, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...> гос. peг. знак №, VIN номер №.

Согласно постановлению ДПС 1 взвода 1 роты 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля <...>, гос. peг. знак № - ФИО2.

Собственником транспортного средства является ФИО1.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ ООО "СПЕЦПРОКАТАВТО" обратилось в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства.

Истец указал, что страховая компания произвела выплату обществу с учетом износа в размере 150 070 (сто пятьдесят тысяч семьдесят рублей 00 копеек). Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

ДД.ММ.ГГ ООО "СПЕЦПРОКАТАВТО" обратилось к ИП ФИО3 О.чу.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> гос. peг. знак <...>, VIN номер № без учета износа деталей составляет 240 284,48 рублей, с учетом износа составляет 229 155,13 рублей.

Для оказания юридических услуг, истец обратился к ООО "Бизнес Совет" и заключило договор ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что имеет право требовать с ответчиков возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы.

Представил расчет цены иска: 240 284,48 (двести сорок тысяч двести восемьдесят четыре рублей 48 копеек) (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -150 070 (сто пятьдесят тысяч семьдесят рублей 00 копеек) (сумма, выплаченная страховой компанией) + 25 992,33 (проценты по 395 ГК РФ) = 116 206,81 рублей.

Истец указал, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец указал, что согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец представил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Указал, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен в соответствии с действием введенного с ДД.ММ.ГГ Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ моратория на банкротство, в связи с которым с 01 04.2022 по 01 10.2022 было прекращено начисление пеней и штрафов.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 214,48 (девяносто тысяч двести четырнадцать рублей 48 копеек); проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 90 214,48 (девяносто тысяч двести четырнадцать рублей 48 копеек) за период с 09.11.2021г. по ДД.ММ.ГГ в размере 25 992,33 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто два рубля 33 копейки); проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 90 214,48 в период с 08.10.2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 486 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчики в суд не явились, конверты возвращены за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ оценивается судом как надлежащее извещение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положению, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением н фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и равна в настоящий момент 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

Исходя изданной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, насушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль <...>, гос. peг. знак №, принадлежащий ФИО1, находился под управлением ФИО2.

Следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика ФИО2.

Истцом представлено заключение о сумме ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа автомобиля истца в сумме 240284,48 рублей в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Возражений либо иного расчета ущерба ответчиками не представлено.

Также в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 90 214,48 (девяносто тысяч двести четырнадцать рублей 48 копеек) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 25 992,33 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 90 214,48 в период с ДД.ММ.ГГ. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 486 рублей.

Расчет процентов определен истцом по ст. 395 ГК РФ с учетом моратория, введенного с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ на банкротство по Постановлению Правительства РФ № от 28.03.2022г.

В иске к ФИО1 истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения в пользу ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО" (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 214,48 (девяносто тысяч двести четырнадцать рублей 48 копеек); проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 90 214,48 (девяносто тысяч двести четырнадцать рублей 48 копеек) за период с 09.11.2021г. по ДД.ММ.ГГ в размере 25 992,33 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 90 214,48 в период с 08.10.2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 486 рублей.

В иске к ФИО1 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ