66RS0037-01-2022-001946-58

№ 2-2291/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июня 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО Сбербанк и ответчиком 16 марта 2016 года был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 388673 рубля под 27,3% годовых. Мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан городской суд города Лесного Свердловской области, 13 июня 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 401452 рубля 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 3607 рублей 26 копеек. 25 декабря 2020 года мировым судьей вынесено определение о замене стороны взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ГНК-Инвест» на основании заключенного между ними 08/ октября 2020 года договора уступки прав требования (цессии) < № >. По данному договору истцу передано право требования задолженности в размере 458053 рубля 74 копейки. Судебным приказом с должника взыскано 405059 рублей 90 копеек. За период с 25 мая 2018 года по 08 октября 2020 года начислены проценты за пользование займом, на 08 октября 2020 года задолженность составляет 53052 рубля 61 копейку. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 53052 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 1791 рубль 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором просила в иске отказать. Указала, что сумма задолженности переданная по процессуальному правопреемству истцу составляет 405059 рублей 90 копеек, взыскание суммы в большем размере незаконно и необоснованно. Доказательств наличия задолженности в требуемом размере не представлено, а разница межу суммой переданных прав и суммой взысканной судебным приказом составляет 52993 рубля 84 копейки. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по процентам, начисленным за период по 26 декабря 2019 года с учетом даты подачи иска (26 декабря 2022 года), в связи с чем начисление процентов возможно только за период с 27 декабря 2019 года по 08 октября 2020 года. По мнению ответчика проценты за пользование кредитном не подлежат начислению, поскольку сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер процентов по расчетам ответчика составит 13542 рубля 39 копеек. Полагала возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор < № > согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 388 673 рубля под 27,30% годовых на срок 60 месяцев с обязательством погашения кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-14).

Заемщик принял на себя обязательство вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк 09 июня 2018 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 59).

13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан городской суд г. Лесного Свердловской области постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору < № > от 16 марта 2018 года за период с 30 сентября 2017 года по 24 мая 2018 года: ссудная задолженность 325372 рубля 25 копеек, проценты за кредит 68370 рублей 37 копеек, задолженность по неустойке 7710 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3607 рублей 26 копеек, всего 405059 рублей 90 копеек (л.д. 58).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан городской суд г. Лесного Свердловской области произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу, взыскатель ПАО Сбербанк заменен на его правопреемника ООО «ГНК-Инвест» в части взыскания задолженности по договору < № > с ФИО1 в сумме переданной и неисполненной задолженности в размере 405059 рублей 90 копеек (л.д. 63).

Как следует из договора уступки прав (требований) < № > от 08 октября 2020 года заключенного между ПАО Сбербанк России и ООО «ГНК-Инвест», цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами. Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 08 октября 2020 года. Уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав. Если уступаемые права до момента перехода к цессионарию будут увеличены за счет начисления срочных процентов или частично погашены, стороны обязуются заключить в течение 20 рабочих дней с момента перехода уступаемых прав дополнительное соглашение по форме приложения < № > к договору о корректировке объема уступаемых прав и/или центы договора (л.д. 18-24).

Согласно приложению < № > к договору акту приема-передачи прав (требований) права требования по кредитному договору < № > от 16 марта 2016 года переданы ООО «ГНК-Инвест» 08 октября 2020 года в сумме 458053 рубля 74 копейки (л.д. 24-36).

На момент заключения договора уступки прав 08 октября 2020 года сумма задолженности ФИО1 увеличилась по сравнению с суммой задолженности взысканной на основании судебного приказа (405059 рублей 90 копеек), в связи с начислением процентов за пользование кредитом за период с 25 мая 2018 года по 08 октября 2020 года, что видно из расчета задолженности представленного истцом (л.д. 9).

При этом вопреки доводам ответчика сам по себе факт процессуального правопреемства по гражданскому делу о выдаче судебного приказа в размере взысканной суммы не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание процентов за пользование кредитом за период не вошедший в сумму задолженности взысканную судебным приказом.

Как следует из судебного приказа задолженность по кредитному договору < № > от 16 марта 2016 года была взыскана за период с 30 сентября 2017 года по 24 мая 2018 года. В рассматриваемом деле истец просит взыскать проценты за пользование кредитном за период с 25 мая 2018 года по 08 октября 2020 года, то есть за иной период, который не вошел в сумму задолженности взысканную судебным приказом.

Поскольку на основании договора цессии от 08 октября 2020 года истцу передано право требования по кредитному договору < № > от 16 марта 2016 года в размере 458053 рубля 74 копейки, на сумму 405059 рублей 90 копеек, произведено правопреемство по судебному приказу, истец вправе требовать взыскания оставшейся части переданных прав в качестве процентов за пользование кредитом. При этом остаток права требования составил 52993 рубля 84 копейки (458053,74 – 405059,90 = 52993,84), а не 53052 рубля 61 копейку как указывает истец. Таким образом, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 25 мая 2018 года по 08 октября 2020 года в размере 52993 рубля 84 копейки, оснований для предъявления требований в большем размере у истца не имеется, поскольку право требования по кредитному договору < № > от 16 марта 2016 года в большем размере чем 458053 рубля 74 копейки ему не передавалось, что прямо указано в договоре цессии.

Учитывая установленный кредитным договором размер процентов за пользование кредитом (27,30% годовых) размер процентов за период с 25 мая 2018 года по 08 октября 2020 года составит 211049 рублей 51 копейка (расчет: за период с 25 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года (586 дней)325372,25 х 586/365 х 27,3% = 142609,32; за период с 01 января 2020 года по 08 октября 2020 года (282 дня) 325372,25 х 282/366 х 27,3% = 68440,19; 142609,32 + 68 4440,19 = 211049,51).

При этом вопреки доводам ответчика оснований для начисления процентов за пользование кредитом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку кредитным договором < № > от 16 марта 2016 года размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами в размере 27,3% годовых, а правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов за пользование займом.

Начисление процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как процентов в виде меры ответственности за неисполнение обязательства в данном случае невозможно, поскольку истцом таких требований не заявлено. Суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания для выхода за пределы заявленных требований в данном случае отсутствуют.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Абзацем 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Лесного городского ОСП Свердловской области об окончании исполнительного производства от 26 ноября 2018 следует, что в рамках исполнительного производства №28507/18/66061-ИП от 22 августа 2018 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору < № > от 16 марта 2016 года в размере 405059 рублей 90 копеек, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан городской суд г. Лесного Свердловской области, от 13 июня 2018 года не взыскивалась, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 61).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан городской суд г. Лесного Свердловской области, от 29 октября 2021 года ООО «ГНК-Инвест» выдан дубликат судебного приказа №2-745/2018 от 13 июня 2018 года (л.д. 64).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан городской суд г. Лесного Свердловской области, от 04 апреля 2022 года восстановлен срок для предъявления судебного приказа №2-745/2018 от 13 июня 2018 года к принудительному исполнению (л.д. 65-66).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что кредитный договор расторгнут не был, задолженность по кредитному договору не погашена, в том числе и в рамках принудительного исполнения, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен, а также принимая во внимание изложенные выше нормы права и разъяснения вышестоящих судов, суд приходит к выводу, что после вынесения судебного приказа и взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2018 года, у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом (уплате процентов, установленных кредитным договором).

Таким образом, учитывая, что судебный приказ до настоящего времени ответчиком не исполнен, задолженность, в том числе и по основному долгу не погашена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 25 мая 2018 года по 08 октября 2020 года являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, при этом ответчик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед истцом в частности по уплате процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности относительно взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, то есть применение последствий пропуска сроков исковой давности к этим отношениям возможно только к тем периодам, по которым истекло 3 года до дня обращения истца в суд.

С иском в суд истец обратился 19 декабря 2022 года посредством почтовой связи (л.д. 40), следовательно, по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 25 мая 2018 года по 19 декабря 2019 года срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с 25 мая 2018 года по 19 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только за период с 20 декабря 2019 года по 08 октября 2020 года. За указанный период размер процентов за пользование кредитом составит 71360 рублей 52 копейки (расчет: за период с 20 по 31 декабря 2019 года 912 дней) 325372,25 х 12/365 х 27,3% = 2920,33; за период с 01 января по 08 октября 2020 года (282 дня) 325372,25 х 282/366 х 27,3% = 68440,19; 2920,33 + 68440,19 = 71360,52).

Как уже было сказано выше, суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 53052 рубля 61 копейка.

Учитывая условия заключенного между ПАО Сбербанк России и ООО «ГНК-Инвест» договора уступки прав (требований) < № > от 08 октября 2020 года и приведенные выше выводы суда о наличии у истца права требовать взыскания оставшейся части переданных прав в качестве процентов за пользование кредитом в размере 52993 рубля 84 копейки, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору < № > от 16 марта 2016 года за период с 20 декабря 2019 года по 08 октября 2020 года в размере 52993 рубля 84 копейки. Оснований для взыскания процентов в большем размере суд не усматривает по приведенным выше основаниям в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГНК-Инвест» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (99,89%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 789 рублей 89 копеек, исчисленном пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 16 марта 2016 года проценты за пользование кредитом за период с 20 декабря 2019 года по 08 октября 2020 года в размере 52 993 рубля 84 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1 789 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.

Судья: Е.А. Лащенова