Дело № 2-266/2025 (№ 2-6834/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Нуреевой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 чу о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, указав, что в период с ... по ... состояла в браке с ...., который умер .... Наследство после его смерти принято истцом в установленном законом порядке. В состав наследственного имущества после смерти ФИО. входил, в том числе гараж N с погребом, расположенный по адресу: ..., который ФИО., в свою очередь фактически принял как наследство после смерти ..., но не успел оформить при жизни. После смерти ... истец также использовала данный гараж ежегодно с весны по осень для хранения имущества, поскольку в зимнее время уборка снега на территории, где располагался гараж, не производилась, и попасть туда зимой было затруднительно.

... года истец обнаружила, что ее гараж, а также другие гаражи, которые были расположены на данной территории, демонтированы, имущество, которое было в нем, пропало. Впоследствии выяснилось, что принадлежавший истцу гараж, вместе с другими рядом стоящими гаражами демонтировал ответчик, который приобрел земельный участок.

Истец полагает, что ответчик, уничтожив принадлежащее ей имущество, нарушил ее законные права и интересы истца.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 398 500 руб. в качестве возмещения материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии ФИО3 изменила предмет исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в сумме 318 887 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 185 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, администрация г.Оренбурга.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оренбург Водоканал».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оренбургский областной союз потребительских обществ.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в причинении ей ущерба. Указала, что гараж мог быть снесен неустановленными лицами или бывшим собственником земельного участка, поскольку ответчик зашел за участок только .... При этом на участке не было капитальных строений, только строительный мусор, который ФИО5 вывез. Также пояснила, что ответчик не вывозил с земельного участка движимое имущество, указанное в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Указал, что является ... ФИО3, но проживает с ней совместно. Часть имущества, находившегося в гараже, принадлежит ему, но он не претендует на компенсацию, заявленную ФИО3 в исковом заявлении.

Представители третьих лиц ...», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением ... от ... ФИО. выделен земельный участок под строительство гаража по ....

ФИО. умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти от ....

Согласно справке N, выданной администрацией ... ... ФИО. в связи со смертью основного владельца ФИО капитальному гаражу, расположенному по ... присвоен почтовый адрес: ..., N, гараж N.

Из справки, выданной ... «...» ..., гараж N с погребом, находящийся по адресу: ..., N, записан за ФИО.

Решением ... суда ... от ... установлен факт принятия ФИО. наследства после смерти его отца ФИО. В числе имущества, принадлежавшего ФИО, в решении суда указан гараж N с погребом, находящийся по адресу: ..., N.

ФИО3 с ... по ... состояла в зарегистрированном браке с ФИО., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака.

Согласно свидетельству о смерти ФИО умер ....

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО., следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась только супруга умершего – ФИО (впоследствии сменила фамилию на «Баловнева») Р.М. В заявлении о принятии наследства в составе наследственного имущества указан гараж N по ....

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, свидетельство о праве собственности на спорный гараж ею получено не было, в виду того, что право собственности на него не было зарегистрировано за наследодателем.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что ей после смерти супруга в порядке наследования перешло право собственности на гараж N по ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что принадлежащий ей гараж демонтирован, находившееся в нем имущество вывезено собственником земельного участка, о чем ей стало известно ...

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, ... по адресу: ..., земельный участок N, не зарегистрировано. Имеется ограничение прав и обременение на земельный участок в виде аренды на срок с ... по ... в пользу ФИО5

На земельном участке располагается здание (жилой дом), ..., собственником которого с ... является ФИО5 на основании договора купли-продажи от .... Прежним собственником здания с ... по ... был ... (на основании распоряжения ... от ... N.

Как следует из Свидетельства ... также был пользователем земельного участка, находящегося по адресу: ..., земельный участок N, на основании распоряжения ... от ... Nп.

Согласно пояснениям истца, о демонтаже гаража ей стало известно .... Когда именно гараж был демонтирован, ей не известно, поскольку в зимний период доступ к нему был затруднен. Между тем, в ходе рассмотрения дела она поясняла, что с весны по осень они с супругом использовали гараж в качестве склада для вещей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным тот факт, что принадлежавший истцу гараж, располагавшийся по адресу: ..., был ликвидирован, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

При этом суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является ФИО5, который приобрел здание, располагающееся на данном земельном участке в ...

К такому выводу суд пришел на основании пояснений истца и третьего лица, а также пояснений, данных представителем ответчика ФИО6 в начале рассмотрения дела, о намерении ФИО5 заключить мировое соглашение, которое не было заключено в виду разногласий по сумме ущерба.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО5 стал арендатором земельного участка в ..., когда гараж уже отсутствовал, поскольку доступ на участок был у ответчика с ... года, границы участка предварительно согласованы в ...

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... «...» ФИО от ... N...2. Экспертиза назначена определением суда от ....

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость металлического гаража с погребом, ранее располагавшегося в ..., как объекта недвижимости, на дату проведения ...

Также экспертом указывается, что стоимость металлического гаража для самовывоза «без места» составила на дату проведения экспертизы ...

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что спорный объект являлся объектом недвижимости. Несмотря на то, что в ......» от ... указано, что за ФИО. записан гараж с погребом, однако в этой же справке указано, что акт о приемке объекта не предъявлен.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица ФИО – бывшего супруга истца, данным в судебном заседании ..., гараж был полностью металлическим, без фундамента, на бетонном основании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию .... в счет возмещения ущерба от действий по демонтажу металлического гаража, как движимого имущества.

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу ущерб, причиненный уничтожением и вывозом движимого имущества, находящегося в гараже, поскольку доказательств, объективно подтверждающих факт нахождения заявленного истцом имущества в гараже, не представлено. Пояснения истца и третьего лица ФИО., проживающего совместно с истцом, такими доказательствами не являются, поскольку даны лицами, заинтересованными в исходе дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от ....

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт частичного удовлетворения требований истца (на 18% от суммы заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1 293,3 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 58 140 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 293,3 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме составлено 07 августа 2025 года.