Решение по делу № 2-713/2023 от 30.08.2023 - о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности, прекращении зарегистрированного за <ФИО> права собственности.

Дело № 2-713/2023

УИД:61RS0010-01-2023-000067-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо УправлениеФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности, прекращении зарегистрированного за ФИО2 права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к А.Н.ИБ. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО3 (в настоящее время ФИО4) и ФИО2 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Р.Ф., <адрес>, ДНТ «Весна», <адрес>, участок№, общей площадью 601кв.м. с кадастровым номером: 61:46:0012902:1183, истребовании из незаконного владения ФИО2 спорного земельного участка, признании права собственности на указанный участок и прекращения права собственности на указанный земельный участок за ФИО2.

В обоснование искового заявления истец указала, что являлась собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Весна», <адрес>, участок№, общей площадью 601 кв.м. с кадастровым номером: 61:46:0012902:1183, предоставленный для ведения садоводства. Строения на продаваемом участке отсутствовали. Спорный земельный участок принадлежал ей на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2022 году она решила продать свои земельные участи, находящиеся у нее в собственности и расположенные на территории ДНТ «Весна», ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор купли продажи указанного земельного участка. Они совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились в МФЦ г. Батайска с заявлением о переходе права собственности, для чего сдали договоры на регистрацию. Спустя несколько дней ей позвонил регистратор и сообщил, что она не является собственником спорного земельного участка в связи с чем не имела права заключать такого рода договор купли-продажи, в связи с чем регистрация будет приостановлена, либо необходимо забрать документы. После получения выписки из ЕГРН ей стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО2. На каком основании произошел переход права собственности ей не известно, так как каких-либо договоров по отчуждению она не подписывала, оплачивала своевременно взносы в ДНТ и вот только в 2022 году решила их продать. Также ей стало известно о том, что отчуждение было произведено на основании договора купли продажи от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя с ДД.ММ.ГГГГ она уже имела фамилию «Иванова», так как вышла замуж, а сделка была в сентябре 2015 года, спустя 2 года после смены фамилии, и соответственно у нее на тот момент был другой паспорт. Утверждает, что договоров по отчуждению спорного земельного участка и заявления о переходе права собственности ни с кем не подписывала, в связи с чем просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил учесть выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Представил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с заявлением об этом ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом, со слов ее представителя ФИО7 дело просила рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера и доверенности, ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, представила суду письменный отзыв и по обстоятельствам дела пояснила, что ответчику ФИО2 стало известно о том, что на территории ДНТ «Весна» г. Батайска продается несколько земельных участков. Осмотрев несколько предложенных ей земельных участков, она выбрала участок № на ул.24-й проезд. Сделка купли-продажи оформлялась в Отделении Росреестра г. Батайска <адрес> по адресу: <адрес>, с непосредственным участием ФИО3. Она предъявила свой паспорт гражданина РФ сотруднику Росреестра на приеме документов, сотрудник сверил ее личность по паспорту. Она также ознакомилась с ее паспортом, сопоставив фотографию в паспорте с внешностью продавца, и убедилась в том, что перед ней именно ФИО3. После чего ФИО3. предъявила ей подлинники документов на право собственности на отчуждаемый земельный участок, а она передала продавцу ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей. ФИО3 лично в ее присутствии подписала договор купли-продажи, и расписалась в получении денежной суммы в размере 150 000 рублей. Она также подписала договор со своей стороны. Кроме того, при подписании договора купли-продажи она предъявила ей подлинники правоустанавливающих документов на отчуждаемый земельный участок. Также указала о том, что в исковом заявлении истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения ею договора купли-продажи с ФИО5.) ей не было известно о смене собственника. Однако к исковому заявлению ею приложена выписка из ЕГРН о переходах права собственности на спорный земельный участок, датированная ДД.ММ.ГГГГ (месяцем ранее «сделки»), из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником участка значится ФИО2. Получатель выписки ФИО6, являющийся представителем истца ФИО8, он же представитель ФИО9, шесть аналогичных исков от которой были сданы в Батайский городской суд <адрес>. Ответчик считает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение того, что им срок исковой давности на подачу искового заявления о признании сделки недействительной, был пропущен по уважительной причине, не соответствуют действительности. В связи с этим ответчик полагает, что в удовлетворении искового заявления надлежит отказать, поскольку истец лично участвовала при заключении договора купли продажи спорного земельного участка с ответчиком по делу ФИО2, предъявив подлинные документы на право собственности и свой паспорт гражданина РФ, а также, поскольку ею пропущен срок исковой давности. Договор купли-продажи был оформлен надлежащим образом, в присутствии сторон сделки. Договор был исполнен сторонами, покупатель передал продавцу оговоренную сторонами стоимость недвижимого имущества, участок был передан продавцом покупателю. При изложенных обстоятельствах ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направляли.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отношении лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе, как и запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не свидетельствует о добросовестности приобретателя и не является бесспорным доказательством добросовестного приобретения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (ФИО3) до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником спорного земельного участка, принадлежавшего ей на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации 61-61-05/037/2010-175, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В суде были исследованы оригиналы документов, что не противоречило представленным из Ростреестра материалам регистрационного дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО10, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака № II-AH 608156 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес>. На обороте данного свидетельства стоит отметка от ДД.ММ.ГГГГ о замене паспорта с указанием номера ранее выданного (л.д. 67).

На запрос суда по ходатайству ответчика поступил ответ из Управления по вопросам Миграции Главного управления МВД России по <адрес>, согласно которого паспорт серия: 60 04 №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ значится как сданный, взамен выдан паспорт: серия 6013 № на имя ФИО1, и по достижении возраста сорока пяти лет ДД.ММ.ГГГГ взамен ГУ ВМВД России по <адрес> был выдан паспорт: серия 60 18 № (значится «действительным») (л.д. 115).

Данный ответ дает суду основания достоверно полагать, что на момент спорной сделки ФИО1 не могла предъявить паспорт на имя ФИО3, о чем указывает ответчик. Указанное обстоятельство находится в неустранимом противоречии по отношению позиции, изложенной ответчиком при рассмотрении дела, где она утверждает о том, что ФИО3 непосредственно перед сделкой предъявила свой паспорт гражданина РФ сотруднику Росреестра на приеме документов, сотрудник сверил ее личность по паспорту. Она также ознакомилась с ее паспортом, сопоставив фотографию в паспорте с внешностью продавца, и убедилась в том, что перед ней именно ФИО3. После чего ФИО3. предъявила ей подлинники документов на право собственности на отчуждаемый земельный участок, а она передала продавцу ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей. ФИО3 лично в ее присутствии подписала договор купли-продажи, и расписалась в получении денежной суммы в размере 150 000рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО11, который является сыном ответчицы, который присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при заключении спорной сделки. Свидетель пояснил, что он присутствовал на сделке со своей мамой ФИО2, где также присутствовала ФИО3 и представитель ФИО12, при этом указал что присутствующая в судебном заседании ФИО1 это именно та женщина, которая присутствовала на сделке. По обстоятельствам заключения сделки пояснил, что им сказали в какое время, нужно приехать в Росреестр и они в сентябре 2015 года приехали во второй половине дня. Данные для составления договора были ранее переданы ФИО12 Договор был у ФИО3 уже подписан, его мама подписала договор, и они пошли оформлять сделку. Договор готовил ФИО12, о том, чтобы сотрудник Росреестра принимал заявление, чтобы сделку зарегистрировали, он не видел, а также о том, чтобы заявление подписывала ФИО3, он также не видел. Пояснил, что видел уже подписанное ФИО3 заявление. После подписания договора он передал деньги ФИО3, так как у мамы болела рука, которая спросила нужна ли она еще, после чего удалилась, а при сдаче документов ФИО3 уже не было, там присутствовал ФИО12

Позиция ответчика также является противоречивой и по отношению к показаниям ее сына АстионоваА.Н, допрошенного в судебном заседании по ее ходатайству.

Данные противоречия также являются неустранимыми. При этом у суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетеля касаемого того факта, что договор уже был подписан, когда он с мамой приехал, что деньги передавал он, так как у мамы болела рука, а также, что ФИО3 не подходила к сотруднику Росреестра для того, чтобы подать заявление на переход права собственности. Учитывая, что на дату сделки у ФИО3 (ФИО1) уже был другой паспорт, то по мнению суда ответчик ФИО2 не могла убедиться в личности ФИО3, именно так как она излагает в отзыве на иск, что суд ставит под сомнение.

Что касается показаний свидетеля ФИО11 относительно того, что на сделке присутствовала именно ФИО1 (ФИО3), то в этой части суд критически относиться к его показаниям, поскольку достоверных доказательств ее присутствия на сделке ответчиком не представлено, суд также учитывает что в судебном заседаниипредставитель ответчика сообщила суду о том, что она показывала копию паспорта с фотографией свидетелю ФИО11 взятую из гражданского дела по данному спору при ознакомлении с ним и он опознал данную женщину как ФИО3, что дает суду основания полагать о неправдивости в данной части показаний свидетеля, данными им для того чтобы данный спор разрешился в пользу его мамы, что свидетельствует о заинтересованности с его стороны.

По ходатайству представителя истца, судом по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что две подписи от имени ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел по <адрес> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о регистрации перехода права собственности земельного участка по адресу: <адрес>, ДНТ «Весна», <адрес>, участок№, общей площадью 601 кв.м., с кадастровым номером: 61:46:0012902:1183, выполнены не самой ФИО3 (ФИО1), а другим лицом.

Две подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, также выполнены не самой ФИО3 (ФИО1), а другим лицом.

Суд в качестве доказательства принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подписи в договоре спорного земельного участка, а также в заявлении о переходе права собственности, выполнены не самой ФИО3, а другим лицом. У суда не иметься оснований сомневаться в выводах выполненной экспертизы при условии, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, а также имеет соответствующее образование и опыт. Выводы эксперта согласуются с позицией истца, и находятся в противоречии с позицией ответчика.

Заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, подлежит судом отклонению по тем основаниям, что ответчиком не предоставлено достоверных доказательств того, что истцу было известно об отчуждении спорного земельного участка ответчику ФИО2 Ссылки ответчика о том, что приложенная истцом выписка из ЕГРН о переходе прав, датированная ДД.ММ.ГГГГ и получателем в ней является представитель истца ФИО6, опровергается пояснениями данными в судебном заседании представителем ФИО6, из которых следует, что данная выписка заказывалась для СНТ «Весна» по просьбе председателя еще в сентябре 2022 годадля формирования реестра собственников при оказании имСНТ «Весна» юридической помощи.Кроме этого, если обратиться к дате выписки ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ согласно регистрации искового заявления, то срок один год на момент подачи иска еще не был пропущен.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суду истцом представлен договор купли-продажи спорного земельного участка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами договора был подан на регистрацию посредствам МФЦ, о чем есть соответствующее заявление. При ознакомлении с представленными Росреестром материалами регистрационного дела судом также установлено, что в нем содержится аналогичное заявление, что в свою очередь дает суду основания полагать, что имело место заключения договора и намерения сторон совершить сделку по его отчуждению, а соответственно позиция истца о том, что истцу стало известно об отсутствии за ней права собственности на спорный земельный участок от работника Росреестра у которого находилось на исполнении заявление о переходе права собственности, у суда сомнений не вызывает. Таким образом суд считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не нашло своего подтверждения и оснований для его удовлетворений, так как основано на предположениях, о чем представителем ответчика в судебном заседании было изложено.

Оценив все представленные доказательства по делу, как письменные, так и устные, суд считает исковые требования, подлежащие удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы ответчика не нашли своего подтверждение при рассмотрении данного спора.

От ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» поступило ходатайство о взыскании оплаты за выполненную судебную экспертизу. Суд, разрешая указанное заявление ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО3 (в настоящее время ФИО4) и ФИО2 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Р.Ф., <адрес>, ДНТ «Весна», <адрес>, участок №, общей площадью 601кв.м. с кадастровым номером: №.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 участок, расположенных по адресу: Р.Ф., <адрес>, ДНТ «Весна», <адрес>, участок№, общей площадью 601 кв.м. с кадастровым номером: №.

Признать за ФИО1 право собственности земельный участок, расположенных по адресу: Р.Ф., <адрес>, ДНТ «Весна», <адрес>, участок№, общей площадью 601 кв.м. с кадастровым номером: №.

Прекратить зарегистрированное право ФИО2 земельный участок, расположенных по адресу: Р.Ф., <адрес>, ДНТ «Весна», <адрес>, участок№, общей площадью 601 кв.м. с кадастровым номером: №.

Взыскать с ФИО2(паспорт 6002 №)в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» (ИНН № ОГРН №) экспертные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06сентября 2023 года.

Судья: Орельская О.В.