№ 2-3450/2022 19RS0001-02-2022-004752-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 28 июня 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 512 575 руб. 36 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8 325 руб. 75 коп.

Требования мотивированы тем, 21.06.2021 г. по вине ответчика в результате ДТП, был причинен ущерб имуществу ФИО2 По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» возместило потерпевшему, застраховавшему свой автомобиль по договору добровольного страхования ущерб в размере 512 575 руб. 36 коп. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поэтому к истцу перешло право требования возмещения вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала, объяснений участников ДТП, схемы места происшествия, 21.06.2021 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 31105 г/н №, двигаясь в <...> со стороны ул. Советская, в направлении ул. Кирова выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ГИБДД, водитель ФИО1, в связи с нарушением пунктов 9.2 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала следует, что двигаясь по ул. Итыгина в направлении перекрестка с ул. Кирова, имел намерение проехать перекресток в прямом направлении. Неожиданного для него, движущийся впереди автомобиль Mitsubishi Padjero резко затормозил и включил левый указатель поворота, в связи с чем, ФИО1 начал применять меры к торможению, однако автомобиль вынесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н №, движущимся во встречном направлении.

Водитель ФИО3 в своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД подтвердила, что автомобиль под управлением ответчика выехал на полосу ее движения и совершил столкновение.

Факт выезда автомобиля ответчика на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем третьего лица подтверждён схемой места ДТП и фотоснимками.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, 21.06.2021 водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, г/н №, в нарушение требований п. 10.1, 9.2 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО3

Возникшие последствия в виде причиненного ущерба автомобилю Hyundai Solaris, г/н № находятся в причинной связи с нарушением ответчиком вышеуказанных пунктов правил. Обстоятельств того, что ФИО3 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения его имущества.

Из полиса страхования средств транспорта «Авто-Стандарт кредитный» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Hyundai Solaris г/н № был застрахован по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового случая, Hyundai Solaris, г/н № произвело выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 512 575 руб. 36 коп., что следует из платежного поручения № от 10.02.2022.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к административному материалу.

Поскольку по делу установлено, что по вине ответчика причинен имущественный вред владельцу автомобиля Hyundai Solaris г/н №, он является законным владельцем транспортного средства, в связи с чем в силу закона (ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ) именно ответчик обязан возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Сумма ущерба, в ходе рассмотрения дела, стороной не оспорена, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

При изложенном, суд полагает требования истца законными и обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 512 575 руб. 36 коп.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 8 325 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 512 575 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2022 года