РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2023 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 24 ноября 2021 года № У-21-154633/5010-003; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 400 000,00 руб. страховое возмещение, 400 000,00 руб. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 15 000,00 руб. – расходы на оценку, штраф; взыскать с ФИО3 в пользу истца 402 514,00 руб. – материальный ущерб, 55 027,14 –расходы на оценку, 7 225,14 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 50 000,00 руб. – расходы на представителя взыскать с ответчиков солидарно.
Требование мотивировано тем, что 24 июня 2016 года в Красногорском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander» ... под управлением фио и автомобиля «Nissan X-Trail» ... под управлением ФИО3 Первоначально виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» фио В ноябре 2020 года судебным постановлением Московского областного суда была установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП. После вынесения судебного постановления Московского областного суда истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба по полису ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения было отказано по причине нахождения транспортного средства потерпевшего в отремонтированном состоянии. Данное решение страховой компании было поддержано решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2021 года № У-21-154633/5010-003. Поскольку судебным постановлением Московского областного суда было установлено отсутствие вины истца в ДТП, истец просит взыскать с ответчиков заявленные денежные средства.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 – ФИО4 против иска возражал.
В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 24 июня 2016 года на 1 км + 900 м. подъездной дороги от Волоколамского шоссе к отелю «Moscow Country Club» произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan X-Trail» ... и автомобиля «Mitsubishi Outlander» ....
Апелляционным определением Московского областного суда от 25 ноября 2020 года по итогам проведения судебных экспертиз было установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда фио и наступившими для истца последствиями (том 1 л.д. 12 оборот). Из апелляционного определения также следует, что в момент столкновения автомобиль «Mitsubishi Outlander» располагался на полосе встречного движения, то есть водитель фио совершала маневр обгона, водитель ФИО3 осуществлял поворот налево и при осуществлении маневра не уступил дорогу водителю фио, создав опасность для движения. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ.
При указанных обстоятельствах по настоящему делу суд приходит к выводу об установлении вины ответчика ФИО3 в ДТП, произошедшем 24 июня 2016 года.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № 0354701657 (том 1 л.д. 27).
26 августа 2021 года от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков. 08 сентября 2021 года АО «АльфаСтрахование» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство в том виде, в котором оно оказалось на момент ДТП, на осмотр представлено не было.
Данное решение было поддержано решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2021 года № У-21-154633/5010-003 (том 1 л.д. 106-108).
Суд не соглашается с данной позицией АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
В рассматриваемом споре проведение ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» истцом было вызвано объективной необходимостью в связи с наличием длительного спора о виновности в произошедшем ДТП. При указанных обстоятельствах отказ страховой компании суд не может признать законными.
Вместе с тем, судом также установлено, что 24 июня 2016 года истец обратился в Тушинский районный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в рамках рассматриваемого страхового случая. Решением Тушинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-1719/17 с ООО «СК «Независимость» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 643 241,00 руб., неустойка, судебные расходы.
В основание заявленных требований, рассмотренных Тушинским районным судом города Москвы 14 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-1719/17, была положена оценка, произведенная ООО «АВАНТ-Эксперт» от 17 сентября 2016 года № 51609161, как и в настоящем споре (том 1 л.д. 50-68).
Согласно заключению ООО «АВАНТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» составила 802 514,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 643 241,00 руб. (том 1 л.д. 58).
Оснований для несогласия с представленной истцом оценкой у суда не имеется. Заключение об оценке ООО «АВАНТ-Эксперт» подготовлено специалистами, имеющими профильное образование, при проведении оценки автомобиль «Mitsubishi Outlander» осматривался в поврежденном состоянии – после ДТП.
При указанных обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела суд полагает правомерным руководствоваться заключением об оценке ООО «АВАНТ-Эксперт».
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование», а в выплате страхового возмещения истцу было отказано, суд полагает правомерным требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование».
Однако поскольку согласно заключению об оценке ООО «АВАНТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» составила 802 514,00 руб., а решением Тушинского районного суда города Москвы 14 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-1719/17 в рамках договора КАСКО с ООО «СК «Независимость» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 643 241,00 руб., суд в рассматриваемых правоотношениях полагает правомерным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 159 273,00 руб. (802 514,00-643 241,00 руб.).
При этом суд учитывает, что заключение об оценке ООО «АВАНТ-Эксперт» составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П).
Также суд учитывает, что в соответствии с частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данное положение также было отражено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 24 декабря 2021 года № У-21-154633/5010-003, как того просит истец, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Данное право было реализовано истцом путем предъявления настоящего иска.
Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Заявление истца о прямом возмещении убытков было подано ответчику 26 августа 2021 года. АО «АльфаСтрахование» было отказано истцу в страховом возмещении. Таким образом, период начисления пени составляет с 27 августа 2021 года по 28 октября 2023 года - 792 календарных дня. Таким образом, с учетом части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки составляет 400 000,00 руб.
АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Суд учитывает, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает правомерным снизить неустойку до 150 000,00 руб.
Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В рассматриваемом споре размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составит 79 636,50 руб. (159 273,00/2).
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 402 514,00 руб. суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов: с АО «АльфаСтрахование» - 15 000,00 руб. расходов на оплату оценки, 55 027,14 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 7 225,14 руб. – расходов на оплату государственной пошлины; солидарно – 50 000,00 руб. расходы на представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» - 15 000,00 руб. расходов на оплату оценки. В подтверждение требования истцом представлена квитанция на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 19). Однако заключение ООО «Автосфера+» не было использовано судом для рассмотрения настоящего дела и не было положено в основу настоящего решения суда. АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания 15 000,00 руб. в качестве судебных расходов суд не усматривает.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 55 027,14 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.
Действительно, данные расходы были понесены истцом (том 1 л.д. 20) при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции Московского областного суда и подлежат разрешению в рамках гражданского дела № 2-3383/2017. В связи с этим во взыскании данных судебных расходов суд отказывает.
Поскольку судом отказано во взыскании требований истца к ФИО3 оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 225,14 руб. суд не находит.
Несение расходов на представителя в размере 50 000,00 руб. подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 14). Однако договор с ООО «Автосфера+» был заключен 01 декабря 2020 года – за 2 года до предъявления настоящего иска в суд. Исходя из содержания данного договора суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что несение данных издержек имеет связь с рассматриваемым делом, что является основанием для отказа во взыскании данных издержек.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Москвы государственную пошлину 6292,73 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) страховое возмещение 159 273 рубля 00 копеек, неустойку 150 000 рублей 00 копеек, штраф 79 636 рублей 50 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Москвы государственную пошлину 6292 рубля 73 копейки.
В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2023 года.