Дело № 2-9971/2022

УИД 70RS0003-01-2021-007851-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненных требований) о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО3 заключили предварительный договор купли-продажи помещения по адресу: <адрес> ФИО2. Согласно условиям предварительного договора, стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГг. (п.1 предварительного Договора). Согласно условиям заключенного договора в случае отказа от заключения договора купли-продажи квартиры виновная сторона в течение двух дней уплачивает штраф в размере <данные изъяты> (абз.1 п.4 предварительного договора), ДД.ММ.ГГГГг. продавец ФИО2 в помещении агентства недвижимости - ООО «ГрандНедвижимость» - отказалась заключать договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях из-за невыгодности, принятых на себя обязательств. В ответ на требование уплатить штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение условий предварительного договора ответила отказом. Истцом были предприняты меры для мирного урегулирования спора, но ответчик категорически отказалась идти на контакт и решать вопрос мирным путем, в связи с чем, была направлена, в адрес ответчика претензия. Однако, претензия также осталась без ответа, чем вынудила истцов обратиться в суд для защиты своих прав и интересов.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.03.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи.

Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м. (п. 1 Договора).

Цена Договора составила <данные изъяты> (п. 3 Договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору истцом были переданы на хранение в ООО «ГрандНедвижимость» денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 заключенного сторонами договора, в случае отказа продавца от заключения основного договора, ООО «ГрандНедвижимость» обязано будет вернуть Покупателю денежную сумму в размере <данные изъяты>, а продавец обязан в течение 2 рабочих дней с момента такого отказа уплатить покупателю неустойку (штраф) в размере <данные изъяты>.

Основной Договор заключен не был. Истец указывает, что не явилась в банк ввиду проживания в Краснодарском крае и введения ковидных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с исковым заявлением к Ответчику в котором просил взыскать с последнего в свою пользу задаток по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки, возникшие вследствие неисполнения условий предварительного от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 28.04.2021 решение от 03.02.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (Кемеровская область) решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.02.2021 и апелляционное определение Томского областного суда от 28.04.2021 решение от 03.02.2021 оставлены без изменения.

Судами установлено, что во исполнение п. 3 предварительного договора в день его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец передал на хранение ООО «ГрандНедвижимость» денежную сумму в размере <данные изъяты>, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор купли-продажи квартиры сторонами в установленный срок заключен не был в связи с отказом продавца от его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандНедвижимость» в соответствии с п. 4 договора вернуло ФИО1 и ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской, из которой следует, что финансовых претензий указанные лица к ООО «ГрандНедвижимость» не имеют.

Суды пришли к выводу, что денежную сумму в размере <данные изъяты>, переданные истцом во исполнение предварительного договора следует считать авансом, в связи с чем, обязательства по возврату этой суммы истцу в двойном размере у ответчика не возникло.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 18, заключенного между сторонами договора от 20.03.2020, действие договора прекращается подписанием основного договора купли-продажи либо истечением срока указанного в пункте 1 (20.04.2020).

Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 г. были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Установление нерабочих дней в данном случае зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Ответчик указывает, что в указанный период находилась в Краснодарском крае, вследствие введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции в банк (г. Томск) не явилась.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях («Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Судом учитываются вышеизложенные ограничительные (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор (в рассматриваемом случае 20.04.2020), он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем, 07.04.2020 ФИО1 и ФИО3 получили от ООО «ГрандНедвижимость» денежную сумму в размере <данные изъяты>, то есть, до истечения окончания срока предварительного договора, в адрес ответчика предложение заключить основной договор истцом не направлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки, надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы по правилам ст.ст. 98 ГПК РФ возмещению со стороны ответчика не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки (штрафа) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 25.10.2022.

Председательствующий: