Решение по делу № 12-250/2023 от 13.11.2023

Дело № 12– 250/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001817-90

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2023 года Владимир

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М. в судебном заседании по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО2 № 18810033200002872224 от 08.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 № 18810033200002872224 от 08.05.2023 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование, ссылаясь на отсутствие доказательств ее виновности, указывает на не проведение по делу экспертизы при наличии противоречий в объяснениях водителей, не установление очевидцев происшествия.

Полагает, что при принятии постановления не учтено расположение транспортных средств на встречной полосе движения.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилась. Защитник Куликов А.В. поддержал доводы жалобы в ходе ее рассмотрения. Пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», осуществляла движение по крайней левой полосе проезжей части ул. Мира в сторону Октябрьского проспекта г. Владимира. В районе д. 6 «б» ул. Мира на перекрестке заблаговременно включив сигнал левого поворота, начала совершать разворот, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент с ней совершил столкновение автомобиль «Ссанг Йонг» под управлением водителя ФИО3, выехавший на полосу встречного движения. Пояснил, что при вынесении постановления не были опрошены очевидцы происшествия, не дана оценка имевшейся видеозаписи, которая к материалам дела не приобщена.

Выражая несогласие со схемой места совершения ДТП от 22.04.2023г., указывает, что в ней не отражены замеры проезжей части, ширина полос, место столкновения, поскольку указано только слово «место».

Надлежащим образом ФИО1 не извещалась на рассмотрение дела, придя в ГИБДД 08.05.2023г. ей сразу же было выдано постановление о привлечении к административной ответственности.

ФИО3 и представляющий его интересы ФИО4 с доводами жалобы не согласились, полагая оспариваемое постановление законным. Пояснили, что ФИО3, управляя автомобилем «Ссанг Йонг», двигался по крайней левой полосе проезжей части дороги ул. Мира г. Владимира в направлении Октябрьского проспекта. Передним осуществлял движение автомобиль «Тойота Камри». Около д. 6 «б» ул. Мира указанный автомобиль сместился на правую полосу, после чего не включив указатель левого поворота начал совершать маневр разворота. С целью уйти от столкновения он ( ФИО3) начал смещаться влево, однако ДТП избежать не удалось.

Собственник автомобиля «Ссанг Йонг» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении деле надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 пояснил, что прибыв на место ДТП, осмотрев место его совершения, составленную другим инспектором схему, опросил водителей и составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 Рассмотрение дело было назначено на 28.04.2023г. Впоследствии 08.05.2023г. заместителем командира было вынесено постановление о прекращении производства по делу. В тот же день на основании тех же материалов принято постановление о привлечении к ответственности ФИО1 Поскольку схему составлял другой сотрудник, причины отсутствия в ней размеров проезжей части, некорректного отражения места столкновения ему не известны. Не смог пояснить имелись ли материалы видеозаписи и была ли возможность опросить очевидцев происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений статей 30.6, 30.9 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 22.04.2023 г. в 16 часов 44 мин. у д. 6 «б» ул. Мира г.Владимира, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево, разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Между тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям

В силу ч.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица ФИО1 вменено нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В протоколе об административном правонарушении, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, среди прочего указывается событие административного правонарушения.

В свою очередь в постановлении по делу об административном правонарушении отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу ( п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности и соответственно квалифицированно приносить свои возражения.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не конкретизировано какой маневр совершен ФИО1 поворота, либо разворота. Данные документы не содержат обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Не отражено в чем заключается вмененное ФИО1 нарушение, а содержится только описание диспозиции ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что водитель ФИО1 перед совершением маневра не заняла крайнее левое положение, отсутствуют.

Это следует только из объяснений водителя автомобиля ««Ссанг Йонг» ФИО3, содержание которых полностью противоречит как первоначальным объяснениям ФИО1 22.04.2023г., так и доводам жалобы.

При этом в судебном заседании участниками процесса указывалось на наличие видеозаписи, а также очевидцев происшествия.

Однако видеозапись в материалах дела отсутствует. Из постановления не следует, являлась ли она предметом оценки при его вынесении.

На схеме места совершения административного правонарушения не отражена ширина проезжей части. Место столкновения фактически не указано.

Водителем ФИО3 также отрицалось в судебном заседании, что указанное на схеме место ДТП соответствует действительность, поскольку по его утверждениям, столкновение произошло не на полосе встречного движения.

В тоже время должностным лицом, вынесшим постановление, не разрешен вопрос о возможности проведения дополнительного осмотра места происшествия для проверки сведений, разрешению вопроса о проведении автотехнической экспертизы; установлению очевидцев происшествия.

Кроме того, сведений о вызове ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела, материалы не содержат.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого вышестоящим должностным лицом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статьей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу путем возвращения его на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных процессуальных нарушений и установления правовой оценки действий ФИО1, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (правонарушение имело место 22.04.2023г.) истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО2 № 18810033200002872224 от 08.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.М.Рыжова