№ 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года

г.Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Скоробогатовой Н.В.

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 646100 рублей;

- судебные расходы в размере 25000 рублей, из них: 15000 рублей – расходы на адвоката, 10000 рублей – расходы на оценку;

- госпошлину.

Истец мотивирует свои требования тем, что 01.07.2022 в п. Приютово по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности ФИО4, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а пассажиру ФИО5 причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №22-63 от 11.08.2022 ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 566772 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представления его интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оценке автомобиля – 10 000 рублей.

Истец ФИО5 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания морального вреда.

Представитель Скоробогатова Н.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суде пояснили, что иск признают. ФИО7 указал, что управлял транспортным средством без доверенности и без ОСАГО. Булах пояснила, что на время ДТП не было ни доверенности, ни ОСАГО. Судебная экспертиза не оплачена.

Третье лицо ФИО6 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставила.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2022 в п. Приютово Белебеевского района РБ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району №18810002210001634853 от 02.07.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, сведений об обжаловании ФИО3 данного постановления, не представлено.

Согласно пункту 8.6. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Нарушение ответчиком пункта 8.6. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, также подтверждается рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району, объяснениями ФИО8, ФИО3., схемой дорожно – транспортного происшествия от 02.07.2022.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району №18810002210001637569 от 02.07.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с невыполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № 22-63 от 11.08.2022 ООО «Центр независимой оценки» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 566800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 414488 рублей.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 28.09.2022 по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «Медиана» №476 от 18.11.2022:

Заявленные повреждения и механизм образования повреждений: пластина переднего ГРЗ, бампер передний, абсорбер бампера переднего, кронштейн крепления бампера, решетка радиатора нижняя, решетка радиатора верхняя, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, шумоизоляция капота, замок капота, фара левая, фара правая, противотуманная фара правая, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, панель передка, бачок омывателя, дверь передняя левая, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней левой, зеркало заднего вида левое, дверь задняя правая, порог правый, боковина задняя правая, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности передняя водителя, подводка испарителя, шланг компрессора/конденсатора, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, колесный диск передний правый, электровентилятор, крыло переднее правое, лонжерон передний правый, прог левый, зеркало наружное правое, дверь задняя левая на транспортном средстве <данные изъяты> государственным номером <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.07.2022, с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 01.07.2022, по состоянию на дату ДТП от 01.07.2022 составляет с четом износа 521400 рублей, без учета износа 646100 рублей.

В соответствии с частью 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установленные по делу фактические обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО9, дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.07.2022, и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему истцу, усматривается наличие причинно-следственной связи.

При этом в действиях ФИО10 не имеется каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что сторонами не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшая причинение истцу материального ущерба и его размер в вышеуказанной сумме установлены судом на основании исследованных доказательств, в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 646100 рублей подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает ущерб без учета износа, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как неоднократно указывал Верховный суд РБ в соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, владеющего им на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора Булах пояснила, что один комплект ключей она забрала, но не знала, что есть еще один комплект ключей у ФИО7 (зятя).

Соответственно, транспортное средство находилось во владении ФИО3 (физическое владение вещью) не по воле собственника ФИО4 (юридического владельца). Несмотря на это, доказательств того, что источник выбыл из обладания Булах в результате противоправных действий Ластоверова суду не представлено.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

ФИО4 как титульному собственнику должно было быть достоверно известно об отсутствии полиса ОСАГО на автомобиль, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности как ФИО4, так и ФИО3

В связи с изложенным суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с ответчиков в солидарном порядке.

При рассмотрении гражданского дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании морального вреда.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от своих исковых требований. Сторонам разъяснены и понятны последствия принятия отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает заявление истца об отказе от заявленных исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению в связи с тем, что оно не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что между истцом и адвокатом Скоробогатовой Н.В. заключено соглашение на представление интересов в суде, что подтверждается ордером серии 020 №083533 от 25.08.2022.

Согласно квитанции серии А №014737 от 22.08.2022, истцом уплачено адвокату Скоробогатовой Н.В. за представление интересов в суде по факту дорожно-транспортного происшествия - 15000 руб.

Адвокат Скоробогатова Н.В. участвовала на всех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела и представляла интересы истца ФИО5 в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие ходатайства о снижении размера представительских расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что 09.07.2022 между ООО «Центр независимой оценки» и истцом заключен договор №22-63 на оказание услуг. ООО «Центр независимой оценки» предоставлен заказчику отчет об оценке объекта оценки №22-63 от 11.08.2022.

Согласно кассовому чеку №1 от 14.07.2022 истцом на основании пункта 5.1. договора №22-63 на оказание услуг уплачено ООО «Центр независимой оценки» 10000 руб.

Указанный отчет №22-63 от 11.08.2022 подписан оценщиком ФИО1, привлекаемым специалистом экспертом-техником ФИО2

Расходы на оплату услуг оценщика суд признает необходимыми, в связи с тем, что заключение эксперта необходимо было истцу для обоснования цены искового заявления.

В связи с изложенным, расходы истца на оплату слуг независимого оценщика подлежат взысканию с ответчиков.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 28.09.2022 по ходатайству ответчиков назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».

От директора ООО «Медиана» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, также предоставлен счет на оплату №476 от 25.11.2022 на 35000 рублей, согласно которому расходы на проведение экспертного исследования составили 35000 рублей

Судом установлено, что оплата расходов на проведение экспертизы ООО «Медиана» в сумме 35000 рублей не произведена, что подтверждается заявлением директора ООО «Медиана» и сторонами.

Уточненные исковые требования ФИО5 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с чем, с ответчика ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию стоимость услуг по производству экспертизы в пользу ООО «Медиана» в размере 35000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (квитанция от 26.08.2022), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 646100 (шестьсот сорок шесть тысяч сто) рублей 00 копеек;

- расходы на адвоката – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на оценку 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Медиана» (ИНН<***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 27.01.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева