Решение по делу № 2-524/2022 от 15.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Дело № 2-524/2022

УИД: 28RS0015-01-2023-000628-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> во время движения в районе <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате указанного ДТП ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Райчихинское» по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Согласно материалов уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 С места ДТП ФИО1, учитывая тяжесть полученных телесных повреждений, доставлен в ГБУЗ АО «Бурейская больница», где был госпитализирован для проведения лечения (18 койко-дней стационарного лечения). По результатам лечения поставлен диагноз - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция. В результате ДТП ФИО1 причинена сильная физическая боль. В силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение с момента ДТП, ФИО1. испытывает боли в поврежденной ноге. Наличие физических недостатков, полученных в результате ДТП, не позволяли ФИО1 осуществлять деятельность, связанную с физическими нагрузками, в связи с чем в быту он был вынужден обращаться за помощью к посторонним лицам. Несмотря на истечение времени с момента получения травмы, до настоящего времени присутствует хромота при ходьбе. Вследствие полученных травм и оперативного лечения в районе левой ноги у ФИО1 образовался рубец. Данный изъян очевиден для окружающих, в связи с чем, ФИО1 вынужден его скрывать, используя закрытую одежду, что также вызывает у него нравственные страдания. Таким образом, причиненные ДТП повреждения послужили причиной невозможности продолжать привычный образ жизни, а также самостоятельного обслуживания себя в быту. При этом ФИО3 не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Ссылаясь на изложенные основания, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Прокурор г. Райчихинска, истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец обеспечил в судебное заседание участие своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на доводах искового заявления и требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Пояснил, что в данном случае пешеход ФИО1 нарушил ПДД, наезда на пешехода не было. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Переходя дорогу в неустановленном месте и, не удержав равновесие, навалился на переднее левое крыло автомобиля ФИО3, а затем скатился и упал на дорожное покрытие. ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Уголовное дело по факту ДТП приостановлено, ФИО3 фигурирует в уголовном деле как свидетель, её вина не установлена. Кроме того, страховой компанией АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 было перечислено 135 000 рублей страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» Свидетель №2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ по факту нарушения ФИО1 требований п. 4.3. ПДД, т.е. переход проезжей части дороги в неустановленном месте и создание помех в движении транспортному средству.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ в было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из выписного эпикриза ГБУЗ АО «Бурейская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил травму ДД.ММ.ГГГГ, был сбит автомобилем. Первичное поступление в больницу пт. Прогресс, где диагностирован <данные изъяты>. Учитывая выраженное смещение костных отломков, пациент направлен на оперативное лечение в травматологический центр второго уровня. Выполнена следующая операция: интрамедуллярный остеосинтез левой бедренной кости гвоздём Кюнчера. Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом операции № от 22.007.2023 года.

На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО3 Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «СОГАЗ» перечислило выплату страхового возмещения по договору № в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в размере 135 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует. что на момент аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ он работал в больнице пгт. Прогресс заведующим хозяйством, медицинского образования у него нет. Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привезла в больницу мужчину, сказала, что наехала на него автомобилем. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения (свидетель понял это по сильному запаху от него), стонал, сам передвигаться не мог. Они сводили его на рентген, сказали, что у него сломано бедро.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, он является гражданским мужем ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему на сотовый, сказала, что сбила человека и везет его в больницу. Кроме того, вызвала сотрудников ГИБДД. Она отвезла пострадавшего в больницу, узнала. что у него сломана нога. Затем вернулась на место ДТП.

Разрешая требования истца о взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 настоящего Кодекса. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например, пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно п. 22 Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании абз. 2. п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и актами их толкования, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В материалах дела имеются доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3, владеющей на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законных основаниях, и причинением истцу тяжкого вреда здоровью, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца и причинение ему телесных повреждений явилось следствием его грубой неосторожности, так как в момент происшествия ФИО1 переходил дорогу в неустановленном месте, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность избежать столкновения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Материалами дела установлена вина пешехода ФИО1, который нарушил требования пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.5 Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом обстоятельств ДТП в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность потерпевшего ФИО1, который переходил дорогу в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте и создал помеху для движения транспортных средств. В данном случае он должен был предвидеть наступление вредных последствий своих действий при пересечении дороги и это нельзя трактовать как простую неосмотрительность с его стороны.

Суд считает, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не установлено.

Установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства безусловно являются достаточным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что физические и нравственные страдания ФИО1 связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, возникшие ограничения в полноценной жизни истца, отсутствие установленной вины в ДТП ответчика, его имущественное положение, состояния здоровья, суд также учитывает, что совершению правонарушения и причинению вреда способствовала грубая неосторожность самого истца (нарушившего правила ПДД и находившегося в состоянии алкогольного опьянения) и с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 рублей.

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Из п. 11 указанного Постановления следует, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании ответчиком ФИО3, её представителем возражений о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за оказанные услуги 15 000 рублей.

Частью первой статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа г. Райчихинск.

С учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Райчихинск в размере 300 рублей (требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска на основании пункта 4 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова