Дело №2-5136/2025
50RS0042-01-2025-006792-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г.Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
с участием прокурора Седовой Т.А.,
при секретаре Костеровой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать постройку, восстановить часть жилого дома, водопровод, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать постройку, ограждение, восстановить часть жилого дома, водопровод, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением суда от 02.06.2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Шатан Р.Л. в части заявленных требований об обязании демонтировать ограждение, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от 12.11.2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Шатан Р.Л. в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и Шатан Р.Л., каждый, являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. У истца в собственности часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 53,7 кв.м.; у ответчика - часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 29,4 кв.м.. В июле 2024 г. во время отсутствия истца, без его предварительного уведомления, ответчик произвел демонтаж своей части жилого дома, которая являлась единым строительным объектом, затронувшим общие капитальные элементы дома – крышу, чердачное помещение, стены и фундамент. На месте разрушенной части жилого дома ответчик возвел постройку, при этом расстояние между частью дома истца и постройкой составляет 18 см. В результате самовольного сноса ответчиком части жилого дома, часть дома истца приведена в аварийное состояние, грозящее разрушением и представляющим угрозу для жизни и здоровья гражданам. Полагает, что ответчиком не соблюдены права и законные интересы истца, работы по сносу части жилого дома были произведены со значительными нарушениями, некачественно, с нарушением строительных норм, без подготовки проектной документации и экспертизы. Просит суд обязать ответчика демонтировать самовольную постройку, возведенную на месте разрушенной части жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ответчика восстановить повреждения части многоквартирного жилого дома истца с кадастровым номером №, пострадавшей в результате самовольного разрушения ответчиком своей части дома без экспертизы и проекта; обязать ответчика очистить подпол в части дома истца от бетона залитым ответчиком при строительстве самовольной постройки и восстановить водопровод с запорным краном в подполе истца залитого этим бетоном; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Шатан Р.Л. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Судом установлено, что ФИО1 и Шатан Р.Л., каждый, являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
У истца в собственности часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 53,7 кв.м. (л.д.27,86 т.1); у ответчика - часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 29,4 кв.м. (л.д.133-136, 137-139 т.1).
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в июле 2024 г. во время отсутствия истца, без его предварительного уведомления, ответчик произвел демонтаж своей части жилого дома, которая являлась единым строительным объектом и затронувшим общие капитальные элементы дома – крышу, чердачное помещение, стены и фундамент. На месте разрушенной части жилого дома ответчик возвел постройку, расстояние между частью дома истца и постройкой составляет 18 см. В результате самовольного сноса ответчиком части жилого дома, часть дома истца приведена в аварийное состояние, грозящее разрушением и представляющим угрозу для жизни и здоровья гражданам.
Возражая против удовлетворения иска, Шатан Р.Л. указывал на отсутствие нарушения каких-либо прав истца его действиями.
Судом был допрошен свидетель ФИО5, который суду пояснил, что чердак жилого дома по адресу: <адрес> был общим, в доме все комнаты проходные, несущей стены никакой в доме нет, только общие двери. Перегородка была поставлена одна, она фанерная. Раньше зимой он постоянно проживал в доме. Подпол был общим. Кровля была трехскатной.
С целью всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам ГБУ «БТИ Московской области».
Из заключения эксперта ГБУ «БТИ Московской области» №Г-06-1083/09-25 следует, что по результатам натурного осмотра, проведенного 09.09.2025 г. экспертом было выполнено визуально-инструментальное обследование части жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1 и части жилого дома, принадлежащей ФИО2, и определены объемно-планировочные решения и линейные размеры помещений данных частей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Площадь помещений исследуемой части здания, принадлежащей ФИО1 составила: площадь всех частей здания 64,8 кв.м., общая площадь 54,9 кв.м.; площадь помещений исследуемой части здания 20,4 кв.м., общая площадь 20,4 кв.м. Часть жилого дома, принадлежащая ФИО1 находится в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации приводят к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости и опрокидывания. Требуется капитальный ремонт по восстановлению и усилению конструкций части жилого дома и пристроенной к нему веранды. Конструкции части жилого дома, принадлежащего ФИО2, находятся в исправном техническом состоянии, дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания не выявлено. Экспертом установлено, что ФИО2 проведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома с сохранением общей бревенчатой стены между частями дома, фундаментом под этой стеной, с сохранением фундамента под демонтированной им частью жилого дома и его укреплении: возведении свайного фундамента из буронабивных свай с заливкой железобетонного ростверка по периметру; демонтаже старых бревенчатых стен, перекрытия и кровли с покрытием металлической черепицей. Исследуемая реконструированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2, соответствует градостроительным, противопожарным, строительным требованиям. По результатам наружного обследования установлено, что конструкции исследуемой части жилого дома, принадлежащего ФИО2, находятся в исправном техническом состоянии, следов снижения (потери) несущей способности (ненормативных прогибов, кренов) не выявлено. Конструкции кровли имеют малый уклон, оборудованы снегозадерживающими устройствами, что исключает лавинообразный сход снежных масс с кровли исследуемой части жилого дома. Нарушений противопожарных требований в ходе проведения обследования не выявлено. Отсюда следует, что исследуемая часть жилого дома не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Ремонтные работы, осуществленные в части жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО2, привели к следующим повреждениям части дома, принадлежащего истцу ФИО1: 1. При демонтаже своей части дома, ответчик оставил без крепления заднюю стену нежилой пристройки истца, сто в дальнейшем может привести к нарушению целостности конструкции. Учитывая то, что капитальная стена в жилой пристройке отсутствует, конструкции части дома истца находятся в ограниченно работоспособном состоянии, а конструкции части дома ответчика в исправном состоянии, соединение исправных и повреждённых элементов конструкций может привести к концентрации напряжений и ускоренном развитии дефектов в ограниченно работоспособных частях. Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что действующее законодательство запрещает действия, которые могут причинить вред соседским конструкциям, ответчиком должна быть возведена каркасная капитальная стена, которая будет соединяться с основной частью дома истца и задней стеной нежилой постройки, оставшейся без крепления; 2. При демонтаже ответчиком своей части дома, обрезая венцы, ответчик оставил их без обработки антисептиком и антипиренами, без отделки для защиты от влаги; 3. При реконструкции своей части дома, ответчик оставил отверстие между своей частью дома и частью дома истца, а также отверстие в карнизе дома истца. Данные отверстия могут привести к промерзанию помещений, порчи конструкций дома из-за влаги, образованию плесени, грибка, протечек при попадании осадков, а также привлекать в дом птиц и насекомых; 4. При устройстве фундамента, в результате разлива бетона, ответчиком был частично забетонирован водопровод истца. В случае аварии, отремонтировать водопровод не представляется возможным (л.д.159-233 т.1).
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая судебную строительно-техническую экспертизу, суд считает заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ГБУ «БТИ Московской области» обоснованным, соответствующим требованиям законодательства. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, эксперты имеют высшее профессиональное образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененных методов, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из заключения эксперта не следует, что спорная постройка, возведенная ответчиком, несет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.
Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу спорной постройки.
Одновременно суд приходит к выводу о возложении на Шатан Р.Л. обязанности по проведению необходимых работ, для восстановления нарушенного права истца, определенных экспертом: возвести каркасную капитальную стену в нежилой пристройки протяженностью 2,95 кв.м. высоток 2,94 м соединить её с основной частью дома и с задней стеной, оставшейся без крепления; обработать обрезанные венцы (узел 1, стр.16 закл.) антисептиком и антипиренами, зашить доской отверстие между частью дома истца и ответчика, отверстия в карнизе и обрезанные венцы (S=3 кв.м.), демонтировать в части дома ФИО1 по адресу: <адрес> застывший бетон площадью 2 кв.м., освободив водопровод.
Оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить водопровод с запорным краном суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения права в этой части суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В доказательство несения судебных расходов по оплате юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг 33001250103 от 30.01.2025 г., по условиям которого ООО «Алтея» приняла на себя обязанность по оказанию ФИО1 услуг по подготовке документов, искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; акт об оказании юридических услуг к договору №3001250103 от 30.01.2025 г. из которого следует, что ООО «Алтея» оказало ФИО1 услуги на сумму 35000 рублей, а также чеки об оплате таковых услуг на сумму 17500 руб. и 17500 руб. соответственно (л.д.49-50, 51,52 т.1).
В соответствие со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер присуждаемой компенсации подлежит определению с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом категории дела, объема выполненных работ, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением №04/23-05 совета АПМО от 27.03.2024 г., суд находит разумными ко взысканию судебные расходы в размере 20000 рублей (15000 рублей – подготовка документов и составление искового заявления, 5000 рублей – составление ходатайства о назначении судебной экспертизы).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать постройку, восстановить часть жилого дома, водопровод, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать Шатан Р.Л. в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу возвести каркасную стену в нежилой пристройке (пом.3 экспл.) протяженностью 2,95 м., высотой 2,94м. (S =8,7 кв.м.), соединить ее с основной частью дома и с задней стеной, оставшейся без крепления; обработать обрезанные венцы (узел 1, стр.16 закл.) антисептиком и антипиренами, зашить доской отверствие между частью дома истца и ответчика, отверстия в карнизе и обрезанные венцы (S=3 кв.м.), демонтировать в части дома ФИО1 по адресу: <адрес> застывший бетон площадью 2 кв.м., освободив водопровод.
Взыскать с Шатан Р.Л. в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 9000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 20000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья Т.В. Казарова
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года
Судья Т.В. Казарова