2а-2717/2025

УИД30RS0002-01-2025-002792-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Павленковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказания России о восстановлении срока, признании незаконным расторжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказания России о восстановлении срока, признании незаконным распоржения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, обязании устранить нарушения, в обоснование требований, указав, что ФИО1 является матерью ФИО4, отцом которого являлся ФИО3, умерший <дата обезличена>. ФИО4 гражданин <адрес>, уроженец <адрес>, приговором Ленинского районного суда <адрес> осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от <дата обезличена> <№>-рж «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2, гражданина <адрес>, признано нежелательным и он депортирован.

С учетом заявления об изменении исковых требований просит восстановить срок на подачу административного искового заявления ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний и Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от <дата обезличена> <№>-рж «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО4, пропущенный по уважительной причине. Признать незаконным и отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от <дата обезличена> <№>-рж «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО4 в части не установления срока данного ограничения. Восстановить права ФИО4 <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>. Обязать Федеральную службу исполнения наказания и Министерство юстиции Российской Федерации внести изменения в распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации Российской Федерации от <дата обезличена> <№>-рж «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» определив пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, нежелательным на срок 8 лет после отбытия наказания, до момента погашения судимости, а именно до <дата обезличена>.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменения поддержала, просила удовлетворить. По существу пояснив, что принятое распоряжение является несоразмерным наказанием в отношении ФИО4, ограничивает права на уважение семейной и частной жизни. Просила учесть, что у ФИО4 в Российской Федерации проживают истец являющейся матерью, родной брат и другие родственники, в <адрес> родственников не имеет. После отбытия наказания исправился, работает, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Представитель ответчика Министерства юстиции Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по доводам указанных в возражениях. Распоряжение принято в пределах компетенции, на основании закона, права и законные интересы административного истца не нарушает. ФИО4 являясь гражданином Республики Казахстан, совершил на территории РФ тяжкое преступление, что создает реальную угрозу общественному порядку. При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина совершившего совокупность умышленных преступлений, устойчивых семейных связей на территории России.

Представитель соответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Астраханской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в том числе в виду пропуска срока обращения с административным исковым заявлением. По существу заявленных требований пояснив, что распоряжение от <дата обезличена> <№>-рж «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО4 было принято Министерством Юстиции Российской Федерации, в полномочия которого на тот период входило принятие данных распоряжений. Федеральная службы исполнения наказания решение по вопросу нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы не принимала, в связи с чем не имеет полномочий на внесение изменений в вышеуказанное распоряжение.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения с данными требованиями.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 стало известно о принятом в отношении её сына распоряжении в апреле 2025 года, после обращения в миграционную службы по вопросу въезда сына в Российскую Федерацию.

Суд принимает данные доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока, поскольку ФИО1 не являлась лицом, в отношении которой принято распоряжение, ознакомлена с ним не была в силу закона, который не обязывает государственные органы ставить в известность родственников о принятом решении в отношении осужденного.

Доказательств того, что административному истцу было ранее известно о принятом в отношении её сына ФИО4 распоряжения «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» суду не представлено, в виду чего доводы административных ответчиков в данной части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, о восстановлении ФИО1 срока на подачу административного искового заявления к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказания России о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от <дата обезличена> <№>-рж «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО4

Рассматривая дело по существу, суд приходит к следующему.

Статьями 2 и 55 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (действующего на момент принятия распоряжения) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания ( проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Минюст России до 01 января 2020 года входил в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, были закреплены в п. 33 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 17 декабря 2018 года №8154-рж «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2, гражданина Республики Казахстан, признано нежелательным.

Пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (действующего на момент принятия распоряжения) установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 названного Федерального закона (действующего на момент принятия распоряжения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4, <дата обезличена> года рождения, гражданин Республики Казахстан, совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, предусмотренное пунктом «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО4 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Ранее судим <дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

ФСИН России <дата обезличена> обратилось в Минюст России с представлением о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

В отношении ФИО4 УФСИН России по Астраханской области представлено заключение, согласно которому осужденный ФИО4 является гражданином Республики Казахстан, характеризуется отрицательно, совершил преступление на территории Российской Федерации и может вновь совершить преступление, полагают, что имеются достаточные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении данного осужденного.Согласно представленным сообщениям ФИО4 с заявлением по вопросу приобретения Российского гражданства в УВМ УМВД России по Астраханской области в установленном порядке не обращался.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО4, являющийся гражданином Республики Казахстан пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, при наличии непогашенной судимости умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство, а также гражданства Российской Федерации (подпункты 5 и 6 части 1 статьи 7, подпункты 5 и 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что оспариваемые решения приняты без учета его родственных связей.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики, соразмерности опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и уклонения от ответственности.

Само по себе семейное положение ФИО4, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание распоряжения, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний, исходя из приоритетов интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего преступление, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, (медицинские документы, отсутствие лиц осуществляющих уход за заявителем и т.д.) которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО4, а также заявителя, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) ФИО4 в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Кроме того, срок действия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не ограничен. Критериев определения данного срока не установлено.

Оснований для признания и отмены распоряжения Минюста России от <дата обезличена> <№>-рж «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО4, судом не установлено.

Поскольку оснований для признания и отмены распоряжения Минюста России от <дата обезличена> <№>-рж «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО4, не установлено, требования об обязании Министерства Юстиции России внести изменения в распоряжение в части срока, определив пребывание (проживание) в Российской Федерации нежелательным на срок 8 лет после отбытия наказания, до момента погашения судимости, а именно до <дата обезличена> не подлежат удовлетворению.

При этом суд находит, что принимая оспариваемое Распоряжение, Минюст России отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Поскольку распоряжение Минюста России от <дата обезличена> <№>-рж «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО4, принято Министерством Юстиции России оснований для возложения обязанности на ФСИН России внести изменения в распоряжение в части срока, определив пребывание (проживание) в Российской Федерации нежелательным на срок 8 лет после отбытия наказания, до момента погашения судимости, а именно до <дата обезличена> законом не предусмотрено. Данные изменение вносятся органом, принявшим соответствующее распоряжение.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Само по себе отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого решения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказания России о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от <дата обезличена> <№>-рж «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО4

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказания России о признании незаконным расторжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, обязании устранить нарушения-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года

Судья