Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- адвоката Фатичевой Е.Н., представителя ответчика- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТехЭнергоСервис» (далее по тексту ООО «ТЭС») о возмещении ущерба. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 86165 рублей, неустойку в сумме 8645 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Просит также взыскать расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 22000 рублей и оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения- квартиры, по адресу: ........ Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого ......., является ООО «ТехЭнергоСервис». Утром *** в результате таяния снега на крыше многоквартирного дома с карнизных плит в квартире истца, расположенной на первом этаже, произошла протечка: вода стекала по стене кухни, смежной с подъездом. После звонка в аварийную службу ООО «ТехЭнергоСервис», прибыли рабочие, которые очистили крышу от сосулек над подъездом. Данные мероприятия проблему протечки не решили. Уже к 17.00 вода в квартире истца стекала не только по стене, но и навесному потолку (для чего пришлось демонтировать потолочный светильник). На площадках каждого этажа с 1 по 5 была вода, которая просачивалась с потолочных плит. Дальнейшие звонки в аварийную службу ООО «ТехЭнергоСервис» результата не дали, на вызов истца представители УК не приехали. Факт пролива был зафиксирован только сотрудником полиции. Вода в квартиру истца поступала всю ночь и утро ***. Поступление воды прекратилось только в связи с похолоданием. Утром *** зафиксировать факт аварии приехал работник администрации. Он произвел видео и фотосъемку протечки в квартире истца, а также снаружи дома, на всех этажах, подъезд и в других пострадавших квартирах. Директор и инженер ООО «ТехЭнергоСервис прибыли только утром ***. *** в результате потепления протечка повторилась, но уже в меньшем объеме: вода периодически стекала по стене и через отверстие под светильник навесного потолка. После звонка в аварийную службу ООО «ТехЭнергоСервис» прибыли рабочие, которые очистили крышу над подъездом от снега, что лишь временно решило проблему. Согласно акта первичного осмотра от *** технической комиссии ООО «ТЭС» - причиной протопления ....... является течь с кровли. Согласно акта */п7 от *** ООО «ТЭС» в результате обследования ....... - имело место течь кровли МКД, в результате чего: отслоение обоев на кухне, появление грибковых проявлений, в сантехнише в туалете. Натяжной потолок пострадал в результате пролива. Также в результате протечки пострадало штукатурное покрытие стен кухни, отставание обоев и темные пятна на них, половая плитка кухни имеет отставания и трещины, темные пятна на лакокрасочном покрытии санузла (совмещенный), повреждение дверного блока санузла- отслоение покрытия. В результате пролития пострадало имущество указанных помещений и прилегающих к ним: кухонный гарнитур- вздутие ДСП и отслоение облицовки корпусов, фасадов шкафов, цоколя, столешницы; один из навесных шкафов демонтирован из-за разрушения крепления вследствие пролития (так как пострадали основные структурные элементы, восстановительный ремонт не целесообразен, подлежит замене). Пенал в санузле, шкаф над мойкой и тумба под мойку также с признаками пролития в виде вздутия ДСП и облицовки корпуса и фасадов (так как пострадали основные структурные элементы, восстановительный ремонт не целесообразен, подлежит замене). Прихожая с встроенным шкафом имеет признаки пролития в виде вздутия ДСП, отслоение облицовки корпуса и фасадов, так как пострадали основные структурные элементы, восстановительный ремонт не целесообразен, подлежит замене. *** ФИО2 обращалась с претензией в ООО «ТехЭнергоСервис» в которой просила ликвидировать причину протечки, согласовать дефектную ведомость и смету выполнения ремонтных работ после пролива, компенсировать затраты на устранение протечек в квартире. Никаких действий на данную претензию не последовало. Согласно заключения специалистов */ II от *** ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта ....... результате залива составляет 74 915 руб. Стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива ......., расположенной по адресу: ....... составляет с учетом физического износа- 142 100 рублей. *** истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, где просил возместить причиненный ущерб, данное требование не удовлетворено, истец вынужден обратиться в суд. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» * от *** повреждение следующих элементов жилого помещения расположенного по адресу: ....... находящегося в нем имущества, из числа названных ФИО2 в исковом заявлении, могут являться следствием протопления от *** и ***: отслоение обоев на кухне, штукатурное покрытие стен кухни, отставание обоев и темные пятна на них, повреждение дверного блока санузла- отслоение покрытия дверной коробки. В результате пролития пострадало имущество указанных помещений и прилегающих к ним: один из навесных шкафов демонтирован из-за разрушения крепления вследствие пролития. Стоимость восстановительного ремонта после пролитий *** и *** на дату составления заключения составит 76 962 рублей. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и предметов мебели, пострадавших от пролития *** и ***, на дату составления заключения в квартире по адресу: ....... учетом округления составит 86 165 рублей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом истцу причинен ущерб в сумме 86 165 руб., который в добровольном порядке возмещен не был, в связи, с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с *** в размере 3% от цены услуги по содержанию жилья за года (с 01.2022 по 01.2023), компенсация морального вреда, которую ФИО2 оценивает в сумме 50 000 рублей и штраф - в размере 50 % от сумм, присужденных судом. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 указала, что испытала и испытывает до сих пор дискомфорт не только от вида поврежденного ремонта и имущества квартиры (кухни, санузла и прихожей), но и от безразличного отношения сотрудников управляющей компании. Постоянно стрессовое состояние привело к ухудшению самочувствия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО «ТЭС» в судебном заседании исковые требования признал частично, в пределах суммы, установленной экспертным заключением, выполненным ООО «НПЦ ВЕКТОР» в рамках настоящего гражданского дела. Считает, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного проливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок. Размер штрафа, предъявленного истца, считает несоразмерным допущенному нарушению. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф до 10000 рублей, с учетом недобросовестного поведения истца, выраженного в искажении размера ущерба. Размер судебных издержек истец также считает завышенным.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 г. (далее Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., на основании Договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» (ответчик по делу).

*** и *** произошел пролив жилого помещения, принадлежащего истцу. В результате пролива причинен ущерб имуществу и отделке жилого помещения истца.

Согласно Акта первичного осмотра жилых помещений от ***, причиной протопления ....... является течь кровли (л.д. 11).

*** истец обратился в ООО «ТЭС» с письменной претензией, в которой просил сформировать комиссию с целью выявления причины пролива, согласовать дефектную ведомость и смету на выполнение ремонтных работ, ликвидировать причину протечки, компенсировать затраты на устранение последствий протечек в квартире (л.д. 13-14).

Согласно акта № 18/п7 от *** ООО «ТЭС», в результате обследования ....... - имело место течь кровли МКД, в результате чего имеет место отслоение обоев на кухне, появление грибковых проявлений, в сантехнише в туалете. Натяжной потолок пострадал в результате пролива (л.д. 12).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцом организована независимая экспертиза, посредством заключения договора на оценку с ООО «ПроЭксперт». Согласно заключению ООО «ПроЭксперт» */II, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 74915 рублей, стоимость ущерба имуществу – 142100 рублей (л.д. 22).

Определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ЭПЦ ВЕКТОР».

Согласно заключения эксперта ООО «ЭПЦ ВЕКТОР»* от ***, по результатам проведенного исследования, установлено, что повреждение следующих элементов жилого помещения, расположенного по адресу: ......., и находящегося в нем имущества, из числа названных (перечисленных) ФИО2 в исковом заявлении, могут являться следствием протопления от *** и ***: отслоение обоев на кухне, штукатурное покрытие стен кухни, отставание обоев и темные пятна на них, повреждение дверного блока санузла - отслоение покрытия дверной коробка. В результате пролития пострадало имущество указанных помещений и прилегающих к ним: один из навесных шкафов демонтирован из-за разрушения крепления вследствие пролития.По результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и предметов мебели, пострадавших от пролития *** и *** на дату составления заключения в квартире по адресу: ......., с учетом округления, составляет 86 165 рублей (л.д. 67).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «НПЦ ВЕКТОР» у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение ООО «НПЦ ВЕКТОР» суд принимает в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу, представитель ответчика суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 86165 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно требованиям которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ООО «ТЭС» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, поскольку ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются также основания и для взыскания штрафа в соответствии с требованиями абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 48082 рубля 50 копеек ((86165 рублей (убытки) + 10000 рублей (моральный вред) х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд руководствуется требованиями ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера штрафа в данном случае имеются. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе и штраф) по сути своей являются лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

Вместе с тем, суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что просрочка ответчика в удовлетворении требований истица продолжалась длительный срок и препятствовала истцу устранить последствия пролития его квартиры.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить его размер до 20000 рублей.

Распределяя судебные расходы, судом установлено, что Истцом понесены расходы, на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 22000 рублей (л.д. 17-19), расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей (л.д. 21).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 217015 рублей.

По ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, определившая стоимость ущерба в размере 86165 рублей, с учетом выводов которой истец уменьшил размер исковых требований до 86165 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в этой части.

По мнению представителя ответчика, со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в преднамеренном включении в размер ущерба повреждений, которые не могли быть причинены протечкой 11.01.2022, предъявление к возмещению суммы, которая не соответствует объему причиненного ущерба, а также действий истца по проведению экспертного осмотра в отсутствие представителей управляющей компании.

Суд полагает, что злоупотребления правом со стороны истца не было, поскольку свои требования он основывал на выводах специалиста- оценщика ООО «ПроЭксперт», при этом о времени осмотра квартиры оценщиком, ответчик был уведомлен заблаговременно (л.д. 16).

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг оценщика ООО «ПроЭксперт».

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу судом отказано, суд считает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 3750 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25750 рублей (22000+3750).

Кроме того, в соответствии со ст. 96 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ ВЕКТОР» подлежит взысканию вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 87000 рублей, поскольку на момент вынесения настоящего решения оплата экспертизы не была произведена (л.д. 62).

Оснований для пропорционального распределения указанных расходов суд не находит, по тем же основаниям, что и в отношении расходов понесенных истцом на оплату услуг оценщика- поскольку не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Городецкого муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» (<...>; ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 86165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 20000 рублей и судебные расходы в сумме 25750 рублей, всего: 141915 (сто сорок одну тысячу девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ТехЭнергоСервис» (<...>; ИНН <***> ОГРН <***>) в польз у ООО «ЭПЦ Вектор» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТехЭнергоСервис» (<...>; ИНН <***> ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 3084 (три тысячи восемьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.