Решение по делу № 2-587/2023 от 02.08.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

копия

Дело № 2-587/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000632-16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 02 августа 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Мамаевой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая Компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 09.10.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратился в СК Армеец с заявлением о проведении восстановительного ремонта и предоставил все необходимые документы. В ответ на заявление СК Армеец выплатило ему 141 300 руб., что является неполным страховым возмещением. В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по результатам рассмотрения обращения отказал в удовлетворении требования. Считает, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. С учетом норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 257 960 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 25 000 руб.

В период рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать в его пользу с АО СК «Армеец» убыток в размере 65 800 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что страховая компания злоупотребила правом, вместо того чтобы направить транспортное средство на ремонт они осуществили выплату денежных средств. Ввиду того, что страховая компания злоупотребила правом истца, с нее необходимо взыскать денежную сумму без учета износа, так как данная сумма стала убытком для ФИО6 Данная сумма складывается из разницы без учета износа за вычетом совершенной выплаты истцу в размере 65 800 руб.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика полагает, что в исковых требованиях необходимо отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В письменном отзыве на уточненное исковое заявление, представитель ответчика выразил свое несогласие с заявленными требованиями. Указал, что в ходе судебного разбирательства, на основании определения от 04.05.2023 была проведена судебная экспертиза, которая показала, что страховое возмещение было выплачено в большем объеме, чем указано в экспертном заключении. Обратил внимание суда, что Постановлением Пленума Верховного суда от 08.11.2022 №31 определены три способа восстановления нарушенного права истца на организацию и восстановительный автомобиля: обратиться с требованием понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков. Вместе с тем, истец обратился в страховую компанию с претензией, а затем в адрес Финансового уполномоченного с требованием произвести недовыплаченное страховое возмещение в виде страховой выплаты без учета износа. Иные требования в виде понуждения страховщика к проведению ремонта, либо о взыскании убытков после самостоятельного восстановления транспортного средства истцом не заявлялись в адрес АО СК «Армеец». Доказательств несения убытков истцом в виде произведения ремонта автомобиля собственными силами материалы дела не содержат. Считает, что АО СК «Армеец» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.10.2022 вследствие действий ФИО7, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Собственником транспортного средства является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Ввиду причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении и характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Фиксация и передача сведений о дорожно-транспортном происшествии была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с Единой Системой Идентификации и Аутентификации (ЕСИА), номер заявки 144098.

13.10.2022 истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431 –П.

Обращаясь в страховую компанию, ФИО1 просил осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из представленного страховщиком перечня.

17.10.2022 АО СК «Армеец» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт его осмотра. По поручению страховой компании ИП ФИО8 составлено экспертное заключение №ОРК 3110 ПВ 00945, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 168 100 рублей, с учетом износа 104 300 рублей.

01.11.2022 АО СК «Армеец» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 104 800 рублей, из которых 104 300 руб. – страховое возмещение, 500 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 20.10.2022.

03.11.2022 АО СК «Армеец» произведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, по результатам которого новых повреждений выявлено не было, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

По результатам дополнительного осмотра ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение от 07.11.2022 №ОРК 3110 ПВ 00945, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 224 900 рублей, с учетом износа 141 300 рублей.

09.11.2022 АО СК «Армеец» произведена доплата страхового возмещения в размере 37 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 08.11.2022.

Таким образом, сумма страхового возмещения. выплаченная страховой организацией в пользу ФИО1 составила 141 300 рублей.

16.11.2022 истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 100 000 руб.

Финансовая организация письмом от 12.12.2022 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что выплата страхового возмещения на общую сумму 141 300 рублей произведена в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ и имеющих договорные отношения со страховщиком.

19.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий в размере 100 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно решению, основанием к отказу в удовлетворении требований истца, явилось признание правомерными действий страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме при отсутствии у АО СК «Армеец» договоров со станциями технического обслуживания в регионе проживания заявителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Пунктом 25 названного Постановления предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно с п. 6 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

-с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

-с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2022 истец оформил дорожно-транспортное происшествие путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол», регистрационный номер №.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязана возместить вред, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2022 составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 1 Закона №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с абзацем 2 п. 17 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 указанного Федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В данном случае доказательств наличия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме суду не представлено.

Также письменное соглашение с истцом о возмещении вреда в денежной форме, письменный отказ от ремонта транспортного средства на имеющихся СТО суду не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания в регионе проживания заявителя (г.Орск) при отсутствии письменного волеизъявления истца сама по себе не является основанием для производства страховой выплаты в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, судам при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также закреплена в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено, что в отличии от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей подлежит удовлетворению за счет АО СК «Армеец».

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Определением суда от 04.05.2023 по делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 446 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 136 100 рублей.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с положениями Единой методики на основании проведенных расчетов без учета износа составляет 207 100 руб., с учетом износа – 130 600 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено по имеющимся документам, проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, лицом, уполномоченным на подготовку подобных заключений и предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФИО9 как доказательство размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая равна 446 100 руб., размер выплаченного ущерба 141 300 рублей, с учетом размера страховой суммы, равной 400 000 руб., размер не возмещенного истцу ущерба составляет 258 700 руб. (400 000 руб. -141 300 руб.). Указанный размер ущерба подлежит взысканию с АО СК «Армеец».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку, согласно уточненному исковому заявлению от 25.07.2023, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 65 800 руб., данная сумма подлежит взысканию с АО СК «Армеец».

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, чем права истца были нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, размер которого должен исчисляться от суммы страхового возмещения подлежащей выплате без учета износа определенного на основании Единой Методики за минусом суммы, выплаченной страховой компанией. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 32 900 руб. (из расчета (207 100-141 300)/2). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера данного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя истца своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением суда от 17.01.2023 обязанность по оплате экспертного заключения возложена на ФИО1, однако истцом доказательств оплаты расходов на составление судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Экспертом ФИО9 заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО9

В удовлетворении исковых требований в большем объеме надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом размера удовлетворенных требований исковых требований с АО СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 3161 руб.– за удовлетворение требований имущественного характера, а всего 3461 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая Компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 65 800 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 32 900 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО9 (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину 3461 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023.

Судья: /подпись/ Т.М.Кучерявенко

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-587/2023, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.