УИД 77RS0013-02-2025-009635-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6968/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентра фио Си-Ай-Эс» о признании прекращения срочного трудового договора, внесении исправлений в сведения о трудовой деятельности, взыскании утраченной выгоды и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Вентра фио Си-Ай-ЭС», в котором просила признать, что трудовой договор № 151-1/12-АУД от 12.11.2012 г. прекратил свое действие с 12.11.2017 г. в связи с истечением срока; обязать Ответчика внести изменения в сведения о трудовой деятельности, указав прекращение договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с Ответчика компенсацию утраченной выгоды (недополученного пособия) в размере сумма, а также пособия за будущий период до момента исправления сведений; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.
В обоснование требований Истец указала, что между ней и Ответчиком (на тот момент ООО фио Си-Ай-Эси») 12.11.2012 г. был заключен срочный трудовой договор № 151-1/12-АУД со сроком действия до окончания работ по проекту, но не более 5 лет. Фактически она работала в течение одной недели, после чего по устной договоренности работа была прекращена. После 21.11.2012 г. трудовые функции не исполнялись, заработная плата не выплачивалась.
По истечении максимального срока договора (12.11.2017 г.) работодатель не издал приказ об увольнении и не уведомил ее. В июле 2025 г. Истец узнала, что в сведениях о трудовой деятельности (ЭТК) отсутствует запись о прекращении трудового договора, что повлекло отказ Социального фонда России в назначении пособия по уходу за ребенком-инвалидом.
В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 данного кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя, поскольку трудовым кодексом предусмотрена возможность трансформации срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.
Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, он обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения. Работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2012 г. между ФИО1 (на тот момент ФИО2) и Ответчиком ООО «Вентра фио Си-Ай-Эс» (на тот момент ООО фио Си-Ай-Эси») был заключен срочный трудовой договор № 151-1/12-АУД со сроком действия до окончания работ по проекту, но не более 5 лет.
Из пояснений истца следует, что фактически она работала в течение одной недели, после чего по устной договоренности работа была прекращена. После 21.11.2012 г. трудовые функции не исполнялись, заработная плата не выплачивалась.
В июле 2025 г. Истец узнала, что в сведениях о трудовой деятельности (ЭТК) отсутствует запись о прекращении трудового договора, что повлекло отказ Социального фонда России в назначении пособия по уходу за ребенком-инвалидом.
Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что Истец надлежащим образом заключил трудовой договор и приступил к работе 12.11.2012 г., что подтверждается табелем учета рабочего времени и платежным поручением о выплате заработной платы.
С 22.11.2012 г. Истец прекратил исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин и не выходил на связь. Ответчик предпринимал меры по выяснению обстоятельств отсутствия Истца, в том числе направлял письменный запрос по почте в 2014 году, на который ответ не поступил.
Ответчик ссылается на ст. 58 и ст. 79 ТК РФ, утверждая, что поскольку после истечения срока действия срочного трудового договора 12.11.2017 г. ни одна из сторон не потребовала его прекращения, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и договор стал считаться заключенным на неопределенный срок. Отсутствие Истца на рабочем месте квалифицируется Ответчиком как неявка по невыясненным причинам, а не как основание для автоматического прекращения трудовых отношений.
Судом установлен и сторонами подтверждается факт отсутствия Истца на работе в ООО «Вентра фио Си-Ай-Эс» (на тот момент ООО фио Си-Ай-Эси») с 22.11.2012 г.
При этом сам по себе факт длительного отсутствия на рабочем месте не является автоматическим основанием для прекращения трудового договора и не освобождает Истца от обязанности соблюсти установленный законом порядок расторжения трудового договора, если он считал трудовые отношения прекращенными.
Поскольку в период с 12.11.2012 г. по 12.11.2017 г., а также после истечения срока договора, Истцом не было заявлено письменного требования о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока, в силу прямого действия ч. 4 ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и договор стал считаться заключенным на неопределенный срок. На момент обращения Истца в суд трудовые отношения в установленном порядке прекращены не были.
Следовательно, требование Истца о признании трудового договора прекращенным 12.11.2017 г. в связи с истечением срока не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку истец узнала о том, что трудовой договор не прекращен только 08.07.2025 г. из ответа СФР, и обратилась в суд с иском 15.09.2025, то есть в пределах срока исковой давности.
Поскольку трудовые отношения формально не прекращены, у Ответчика отсутствовала правовая обязанность вносить в сведения о трудовой деятельности запись о прекращении договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Требование об обязании внести такие изменения также не подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании утраченной выгоды в виде недополученного пособия является производным от признания трудовых отношений прекращенными. Поскольку в таком признании судом отказано, данное требование удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии виновных неправомерных действий со стороны Ответчика в части непрекращения трудовых отношений и представления сведений в СФР, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентра фио Си-Ай-Эс» о признании прекращения срочного трудового договора, внесении исправлений в сведения о трудовой деятельности, взыскании утраченной выгоды и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года
Судья фио