<данные изъяты> № 22-1459/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 10 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовской В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Твороговой Д.Р.,
осужденного ФИО1,
защитника в лице адвоката Сипиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петровой О.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2006 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2011 г., ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Астраханского областного суда от 27 сентября 2006 г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2006 г., постановлением судьи Астраханского областного суда от 25 мая 2007 г. и постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2011 г., ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «а», «з» ч, 2 ст. 105 УК Российской Федерации, на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22 августа 2006 г., к 20 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 04.03.2006, конец срока -27.12.2026.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда подлежащим изменению, указывая, что, вопреки выводам суда, имелись все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, а именно наличие поощрений, трудоустройство, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное им ходатайство.
Считает, что суд, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства при наличии таких оснований, допустил противоречия своих выводов с фактическими установленными обстоятельствами.
Не соглашается с ссылкой суда в постановлении на погашенные взыскания, которые не могут учитываться при принятии решения по ходатайству.
Обращает внимание, что на данный момент им получены еще поощрения.
Просит постановление суда изменить и удовлетворить заявленное ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Петрова О-В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не исследовал факты, свидетельствующие о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Так, ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, до 21.02.2019 не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, в период с 21.02.2019 по настоящее время трудоустроен, принимает активное участие в выполнении работ без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК Российской Федерации, получил профессию, имеет 38 поощрений и 9 взысканий, которые погашены, с 15.11.2012 переведен в облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоял. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Однако суд, вопреки положениям закона, посчитал недостаточной совокупность положительных характеристик, свидетельствующие о том, что у ФИО1 сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушное поведение, а значит исправление осужденного уже достигнуто.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное осужденным ФИО1 ходатайство.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, получил профессию, имеет 38 поощрений, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения, 15.11.2016 переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину по приговору признал в период отбывания наказания (заявление от 12.06.2016). Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, согласно характеризующим данным, ФИО1 наряду с поощрениями допустил девять нарушений установленного порядка отбывания наказания с наложением взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время погашены, а также допустил нарушение без наложения взыскания (13.09.2016), с осужденным была проведена профилактическая беседа. Данные обстоятельства в совокупности е положительно характеризующими данными за весь период отбывания наказания обоснованно не позволили суду признать поведение осужденного стабильно положительным и прийти к выводу, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отбытый срок назначенного наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и, с учетом сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, свидетельствующих о положительных тенденциях в поведении осужденного и некоторой степени его исправления, считает замену оставшейся части наказания более мягким в отношении ФИО1 преждевременной.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. В силу закона, соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время не установлено.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК Российской Федерации, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.
Оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий