Дело № 2-162/2023

УИД №23RS0004-01-2022-002140-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 02 ноября 2023г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре – помощнике судьи Волошиной М..

с участием: истца ИП ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей по доверенности <***> от 00.00.0000

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 –ФИО5, действующей по доверенности <***> от 00.00.0000

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 на а/д Новороссийск - Керченский пролив 16 км произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ФИО4, управлявший автомобилем МАЗ<***>, государственный регистрационный знак <***> rus, собственником которого является ФИО3 и чья гражданская ответственностьбыла застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках правил ОСАГО, страховой полис: серия <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю FreightlinerColumbia,VIN <***>, год производства: 2003, государственный регистрационный номер: <***>. были причинены механические повреждения. Им (ФИО1) было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Им была организована независимая экспертиза, проведенная ИП ФИО6, порезультатом которой стоимость материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства составила 1 157 <***> рублей. Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в его пользу денежную сумму 757 <***> рублей как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 10 00 рублей компенсацию затрат на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП; 8 <***> рублей в погашение затрат на проведение независимой экспертизы и судебные издержки по оплате государственной пошлины 10 870 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ИП ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу денежную сумму 1 511 800 рублей в счет компенсации материального ущерба, согласно заключению эксперта от 00.00.0000; 210 <***> рубле в счет компенсации затрат по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП; 8 <***> рублей в погашение затрат на проведение независимой экспертизы и судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 970 рублей, судебные издержки в сумме 20 <***> рублей в счет затрат за услуги представительства, согласно договору от 14.05.2021г.В заявлении об уточнении исковых требований ИП ФИО1 указал следующее:возмещение ущерба, размер которого основан на заключении эксперта от 00.00.0000, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца исходя из размера рыночной стоимости автомобиля марки FreighlinerColumbia на момент производства экспертизы за вычетом стоимости годных остатков на момент производства экспертизы, поскольку величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности его восстановления (рыночная стоимость автомобиля втехнически исправном состоянии на момент производства экспертизы - 2 090рублей, стоимость годных остатков автомобиля на момент производства экспертизы округленно - 178 200 рублей, размер страхового возмещения в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - 400 <***> рублей), т.е. в размере1 511 800 (одного миллиона пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.Кроме этого, в связи с рассмотрением дела им (Истцом) были понесены расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя).Для представительства и защиты интересов Истца на стадии подготовки и обращения в судебные инстанции был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7. Стоимость услуг по договору от 00.00.0000 составила 20 <***> (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО4 и ФИО3 в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиками в суд была направлена их представитель по доверенности ФИО5

В возражении на иск ФИО3 в лице его представителя ФИО5 указал следующее: 00.00.0000 он и ФИО4 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство. 00.00.0000 ФИО3 заключила договор аренды прицепа с ФИО4 Со ссылкой на статьи 642 и 648 ГК РФ считает, что вред, причиненный ИП ФИО1 подлежит возмещению арендатором ФИО4, которому он передал транспортное средство по договору аренды. Просил отказать ИП ФИО1 к нему (ФИО3) в иске, исключить его (ФИО3) из числа ответчиков и определить его процессуальное положение-третье лицо.

Ответчик ФИО4 в возражении на исковое заявление указал, что не согласен с представленным расчетом суммы причиненного ИП ФИО1 ущерба. Полагает, что расчет ущерба должен быть произведен исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП - 795 100 рублей за вычетом страхового возмещения 400 <***> рублей, итого реальная сумма ущерба (возмещения) составит 395 100 рублей, которую просит взыскать с него (ФИО4) как арендатора автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 дала пояснения, аналогичные представленным в суд возражениям от ответчиков ФИО3 и ФИО4, а именно: об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО3 и взыскании стоимости восстановительного ремонта с ФИО4 как арендатора с транспортного средства без экипажа в сумме реального ущерба 395 100 рублей.

З/лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и 3/лица, учитывая их надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, наличие поступивших от них заявлений в адрес суда.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела усматривается, что истец ИП ФИО1 является собственником автомобиля «FreightlinerColumbia»,VIN <***>, год выпуска: 2003, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО3 является собственником автомобиля «МАЗ-<***>», год выпуска 2014, государственный регистрационный знак <***>

ФИО3 является собственником прицепа: МАЗ <***>, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак <***>, паспорт прицепа <***>

Согласно материалов дела, 00.00.0000 на а/д Новороссийск - Керченский пролив 16 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «FreightlinerColumbia», VIN <***>, год производства: 2003, государственный регистрационный номер: <***>, принадлежащему истцу ИП ФИО1 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участиемводителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<***>» государственный регистрационный знак <***> с прицепом, что подтверждается копией административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного в суд УМВД России по городу Новороссийску ГИБДД.

В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении <***> от 00.00.0000 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении <***> от 00.00.0000 ст. 12.ЗЗ КоАП РФ. ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.04.2021г., указанное постановление вступило в законную силу.

ФИО4 на момент дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2021г. управлял автомобилем «МАЗ-<***>» государственный регистрационный знак <***>, принадлежим ФИО3, с прицепом: МАЗ <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2021г.

В материалы дела представлен договорааренды транспортного средства без экипажа от 00.00.0000, который заключен между ФИО3 (Арендодатель) и М.А.ВБ. (Арендатор) предметом которого являлось предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства: автомобиль МАЗ<***>, год выпуска 2014, VIN<***>, двигатель 270 л.с., шасси <***>, цвет кузова: белый, государственный номер <***>, паспорт транспортного средства <***> <***>, выданный МРЭО 3 (...) 00.00.0000 год. Договор был заключен сроком на три года, срок действия до 00.00.0000, размер ежемесячной арендной платы 50 <***> рублей. Согласно условиям договора (п.1.11) ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор. ФИО4 в соответствии с указанным договором, принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему транспортного средства «МАЗ-<***>» г.р.з. <***>

Согласно договора аренды прицепа от 11.01.2021г., заключенного между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор), Арендодатель предоставила за плату во временное владение и пользование Арендатора прицеп: МАЗ <***>, год выпуска 2004, VIN<***>, цвет белый, государственный номер <***>, паспорт прицепа <***>, выдан подразделением ГИБДД <***> 00.00.0000. Договор был заключен сроком на три года, срок действия до 00.00.0000, размер ежемесячной арендной платы 20 <***> рублей. Согласно условиям договора (п.1.10) ответственность за вред, причиненный арендованным прицепом, его механизмами, устройствами и оборудованием третьими лицами, несет Арендатор.

Договор аренды транспортного средства с экипажем между ФИО3 и ФИО4 был заключен в письменной форме.

Государственная регистрация договора аренды транспортного средства с экипажем не требуется. Срок договора аренды транспортного средства с экипажем законодательно не ограничен.

В судебном порядке вышеуказанные договора аренды транспортного средства и прицепа не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не соглашается с доводами истца о мнимости договора аренды транспортного средства и прицепа от 11.01.2021г., представленного в суд ответчиками.

Истец представил суду иной текст договора аренды транспортного средства без экипажа от 00.00.0000, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Суд находит, что данный договор не отвечает требованиям, предусмотренным п.2 ст. 71 ГПК РФ, не принимается судом в качестве доказательства.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис: серия <***> <***>.

ИП ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» представив необходимые документы для оформления страхового случая, а именно: страховой полис ФИО4, о чем указал в исковом заявлении.

САО «РЕСО-Гарантия», признав страховой случай, произвело истцу выплату в размере 400 <***> рублей.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмом и т.п.….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут/, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и3 ст. 183 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведении и ли на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

По смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьими лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда.

Таким образом, приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается противоправность (виновность) действий ФИО4, а также причинно-следственная связь с наступлением вредных последствий в виде материального ущерба причиненного истцу ИП ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2021г., в связи с чем заявленных истцом требованиях к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, как и не представлено доказательств об отмене постановления о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.04.2021г., его оспаривании в установленном законом порядке.

Истец в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому автотехническому эксперту ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 <***> от 00.00.0000 «о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства марки «FREIGHTLINERCOLUMBIA» регистрационный номерной знак: <***>, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 21.04.2021г. составляет 1 157 <***> рублей.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 <***> рублей.

Как следует из доводов искового заявления и не опровергается ответчиками, истец обратился для возмещения вреда в САО «РЕСО-Гарантия», в результате чего, страховая компания произвела истцу стразовую выплату в размере 400 <***> рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935/), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.202г. № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее –Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевши, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 34 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограниченно названным законом как лимитом страхового возмещения в денежной форме – мс учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, а также Единой методикой не применяются.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами, указанными в экспертном заключении <***> от 00.00.0000:

1.Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «FreighlinerColumbia» г.р.з <***>, VIN <***>, год производства:2003, свидетельство о регистрации ТС серия <***> <***> на дату проведения экспертизы составляет: 3 255 <***>,0руб. (три миллиона двести пятьдесят пять тысяч рублей); На момент события 00.00.0000 составляет: 2 778 900,0 руб. (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот рублей).

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FreighlinerColumbia» г.р.з <***>, VIN <***>, год производства:2003, свидетельство о регистрации ТС серия <***> на момент события 21.04.2021г. с учетом износа составляет: 795 100,0 руб. (семьдесят девяносто пять тысяч сто рублей).

3.Среднерыночная стоимость автомобиля «FreighlinerColumbia» г.р.з <***>, в технически исправном состоянии на момент производства экспертизы составляет 2090000,0 руб. (два миллиона девяносто тысяч рублей). Среднерыночная стоимость автомобиля «FreighlinerColumbia» г.р.з <***> в технически исправном состоянии на дату ДТП округленно составляет 1 172 300,0 руб. (один миллион сто семьдесят две тысячи триста рублей).

Стоимость годных остатков автомобиля «FreighlinerColumbia» г.р.з <***> на момент производства экспертизы округленно составляет : 178 200,00 руб. (сто семьдесят восемь тысяч двести рублей).

Стоимость годных остатков на момент автомобиля «FreighlinerColumbia» г.р.з <***>, на момент ДТП 00.00.0000 округленно составляет : 100 <***>,00 руб. (сто тысяч рублей).

4.Информация, полученная в ходе проведенного осмотра, а также зафиксированные на фотоснимках, имеющихся на USB накопителе в материалах дела (л.д. 165), следы торможения, указывают на то, что тормозная система автомобиля «FreighlinerColumbia» г.р.з <***> на момент ДТП была в работоспособном, действующем состоянии.

5.На фотоснимках и видеозаписи, имеющихся на USB накопителе (л.д. 165), зафиксированы следы торможения, оканчивающиеся под задними колесами полуприцепа автомобиля «FreighlinerColumbia» г.р.з <***>. Данные следы в схеме места ДТП не указаны, соответственно отсутствует их протяженность и привязка к границам проезжей части. Определить экспертным путем длину указанных следов торможения не представляется возможным ввиду отсутствия методик определения параметров вещной обстановки по фото и видеозаписи.

6.Определить скорость движения автомобиля «FreighlinerColumbia» г.р.з <***> с полуприцепом экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых исходных данных.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым в заключению экспертизы, эксперты обладают надлежащей квалификацией, опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в тексте экспертизы указаны ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовались эксперты, в связи с чем, у суда не имеется оснований усомниться в правильности выводов экспертов, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд не соглашается с доводами ответчика ФИО4 о том, что реальный ущерб, причиненный истцу составляет 395 100 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от 00.00.0000г., виновным в котором признан ФИО4, наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца ИП ФИО1

В возмещение ущерба, размер которого основан на вышеуказанном заключении экспертизы от 07.07.2023г., подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца причиненный ущерб исходя из размера рыночной стоимости автомобиля марки «FreighlinerColumbia» на момент производства экспертизы, поскольку величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности его восстановления (рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент производства экспертизы – 2 090 <***> рублей, стоимость годных остатков автомобиля на момент производства экспертизы округленно – 178 200 рублей, размер страхового возмещения в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «/Об ОСАГО» - 400 <***> рублей), те.в размере 1 511 800 рублей, как не покрытый страховым возмещением.

Оснований для удовлетворения требований истца ИП ФИО1 к ФИО3 суд не усматривает, по указанным выше основаниям, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласноплатежного поручения от 00.00.0000 ИП ФИО1 оплатил эксперту-ИП ФИО6 стоимость составления экспертного заключения в размере 8<***> рублей.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ИП ФИО1 указанные судебные расходы, поскольку суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8<***> руб., поскольку представленное им в материалы дела платежное поручение <***> от 00.00.0000. является платежным документом и подтверждает факт оплаты услуг эксперта-оценщика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленного истцом договора б/н возмездного оказания услуг от 00.00.0000. на оказание юридических услуг ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключили договор, предметом которого является оказание юридической помощи, связанной с взысканием причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг ИП ФИО7 составляет 20 <***> руб.

Факт оплаты ИП ФИО1 стоимости услуг по вышеуказанному договору подтверждается представленной квитанцией <***> от 00.00.0000

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 <***> руб., поскольку считает, что данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости, соответствует объему проделанной работы, сложности дела.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с платежным поручением <***> истцом была оплачена государственная пошлины в размере 10 870 рублей. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10870 рублей.

ИП ФИО1 понес затраты по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 10 <***> рублей, что подтверждается квитанцией <***> от 00.00.0000. Суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца указанную сумму в возмещение понесенных им расходов.

Суд взыскивает с ответчика ФИО4 государственную пошлину в сумме 4 889 рублей, не доплаченную истцом при уточнении заявленных исковых требований.

В виду отказа в удовлетворении иска в возмещении ущерба с ФИО3, суд отменяет меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 00.00.0000 в части имущества ФИО3

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить в части, отказав во взыскании ущерба причиненного в результате ДТП имевшего место 21.042021 года с ФИО3

Взыскать с ФИО4, 00.00.0000.р., м.р. (...) края, ИНН: <***>, паспорт гр. РФ <***>, выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, код подразделения:<***> зарегистрированного по адресу: (...) пользу ИП ФИО1 <***>., ИНН <***> ОГРНИП <***> м.р. (...), паспорт гр. РФ <***>, выдан 00.00.0000 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения:<***>, зарегистрированного по адресу: (...) компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 1 511 800 рублей; компенсацию затрат по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП- 10 <***> рублей; расходы по проведению независимой экспертизы – 8<***> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 870 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 20 <***> рублей; всего 1 560 670 рублей

Взыскать с ФИО4, <***>, м.р. (...) края, ИНН <***> паспорт гр. РФ <***>, выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, ко д подразделения:<***>, зарегистрированного по адресу: (...) госпошлину в доход государства в сумме 4 889 рублей.

Отменить меры обеспечения иска ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года в части – наложения запрета на проведение любых регистрационных действий по распоряжению недвижимым имуществом (квартиры, земельные участки, жилые дома) зарегистрированные на имя ФИО3, паспорт <***>, выдан <***>. Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, зарегистрированному по адресу: (...); наложить запрет на проведение любых регистрационных действий по отчуждению автотранспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО3, зарегистрированного по адресу: (...)

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А.Киндт

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023г.