РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Незамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Блеск-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Блеск-Сервис», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в размере 665595 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 13500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., указав в обоснование иска на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, установленная в квартире система автоматической пожарной сигнализации оказалась неисправной. В связи с этим меры по тушению огня не принимались. Внутренней отделке квартиры причинен существенный вред. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блеск-Сервис» (Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома заключен Договор управления многоквартирным домом. На основании пункта 2.1.4 вышеназванного договора Управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, необходимых для предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора УО обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД. Таким образом, именно Ответчик несет ответственность за исправность пожарной сигнализации и, соответственно, отвечает за ущерб, причиненный в результате неработоспособности указанного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по ГО Королев УНД и ПР ГУ МЧС по МО Заявителю выдана справка о произошедшем пожаре. Вместе с тем, выданный органом государственной власти документ не содержит информации о причиненном собственнику ущербе и стоимости восстановительного ремонта. В целях установления стоимости восстановительного ремонта, Истцом был привлечен профессиональный оценщик ООО «ХОНЕСТ». По итогам оценки составлено Заключение № № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры». Установлено, что в результате пожара, который не был локализован и своевременно потушен по вине Ответчика, Истцу причинен ущерб: Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённой квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет (округленно): 565 900 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот) руб. Стоимость поврежденного имущества (мебели) с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет (округленно): 44 300 (Сорок четыре тысячи триста) руб. При оценке ущерба не учтены расходы истца по замене поврежденной электропроводки. Это связано с отсутствием возможности визуального осмотра предмета оценки, вмонтированного в стену. Согласно чекам продавца, расходы на материалы по данной статье затрат составили: 2 930 + 52 465 = 55 395 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил: 565 900 + 44 300 + 55 395 = 665 595 руб. Расходы Истца на проведение оценки составили 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что причина пожара не установлена, из-за неисправности пожарной сигнализации пожар не удалось быстро устранить. Отчет об оценке не оспаривался.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что вред причинен не по вине ООО «Блеск-Сервис».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара по вышеуказанному адресу ОНД и ПР по г. Королёв УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области была проведена проверка. В ходе данной проверки был произведен осмотр места происшествия, а также назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по МО» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен в правой части комнаты относительно входа. Источник зажигания установить не представляется возможным. Огонь распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом, расположенной в правой части комнаты, в направлениях вверх и в разные стороны. Причину пожара установить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по г. Королёв УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ за отсутствием события преступления.

Также в ходе проверки обстоятельств возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу ОНД и ПР по г. Королёв УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области была осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Блеск-Сервис», осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией, системы противодымной защиты, внутренний противопожарный водопровод находятся в неисправном состоянии, не обеспечено автоматическое закрывание противопожарных дверей на поэтажных коридорах и т.д.

15 октября ОНД и ПР по г. Королёв УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области вынесено предписание в отношении ООО «Блеск-Сервис» об устранении нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которым урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 вышеуказанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверейподъездовмногоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "Д" п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что ущерб от пожара был причинен не по вине ООО «Блеск-Сервис».

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании отказалась от проведения судебной пожарно-строительной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между нарушениями ООО «Блеск-Сервис» требований пожарной безопасности и наступившими от пожара последствиями.

Судом установлено, что в ходе проверки обстоятельств возникновения пожара 02 октября 2021 года по вышеуказанному адресу ОНД и ПР по г. Королёв УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области была осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Блеск-Сервис», осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которой было установлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией, системы противодымной защиты, внутренний противопожарный водопровод находятся в неисправном состоянии, не обеспечено автоматическое закрывание противопожарных дверей на поэтажных коридорах и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, исключающих причинно-следственную связь между нарушениями ООО «Блеск-Сервис» требований пожарной безопасности и наступившими от пожара последствиями, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного квартире истца в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ООО «Блеск-Сервис» частично, с учетом того, что данная неисправность сама по себе не могла явиться прямой причиной возникновения пожара.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Хонест» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 665595 руб.

Ответчиком выводы вышеуказанного заключения не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца также не заявлялось, каких-либо ошибок или неточностей, содержащихся в заключении ООО «Хонест» № № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Хонест» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Блеск-Сервис» подлежат удовлетворению частично в размере 30 % от суммы ущерба, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199678 руб. 50 коп. (665595 руб. х 30%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Блеск-Сервис» штраф из расчета обосновано заявленных исковых требований (199678 руб. 50 коп. + 20000 руб.) х 50%), что составляет 109839 руб. 25 коп.

Представителем ответчика ООО «Блеск-Сервис» подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а потому суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено представителем ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций по отношению к убыткам, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика ООО «Блеск-Сервис» в пользу истца ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 50000 руб.

В связи с обращением в суд, ФИО1 были понесены судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 13500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в сумме 16050 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также, с ООО «Блеск-Сервис» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5193 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Блеск-Сервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блеск-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.<адрес>, паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199678 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 16050 руб.

В удовлетворении иска в остальных суммах отказать.

Взыскать с ООО «Блеск-Сервис» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5193 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2023 г.