Судья: Шолгина О.И. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бурцевой Л.Н.,
судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Долдо А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИВИЦА+» о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖИВИЦА+» о взыскании задолженности мотивировав требования тем, что 08.02.2019г. между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор <данные изъяты>, согласно которому истец по заданию ответчика должна была ежедневно выполнить по 25 звонков по предоставленной базе данных, представлять ежедневный аудиоотчет и ежемесячный электронный отчет. Договор со стороны ответчика был подписан доверенным лицом ФИО2, которая действовала по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно п. 3 договора срок выполнения работ устанавливался с 08 февраля по <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 Договора, работа считалась выполненной и подлежала оплате после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем.
На основании п. 7 Договора, цена, выплачиваемая ответчиком истцу за выполненную работу, определялась приложением <данные изъяты> к настоящему Договору, а именно совершение 1 звонка в день - 20 рублей, приезд врача на собеседование - 100 рублей, заключение врачом договора – 2 000 рублей.
<данные изъяты>. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к гражданско-правовому договору <данные изъяты>, об использовании работником мобильного телефона для исполнения служебных обязанностей, согласно которому ответчик выдал истцу сотовый телефон МТС с номером <данные изъяты> и принял на себя обязанность оплачивать данный телефон.
Несмотря на ограниченный срок исполнения услуг по договору (до <данные изъяты>) ни одна из сторон не заявила о прекращении договора и правоотношения сторон фактически продолжались до <данные изъяты>, т.е. действие договора по умолчанию сторон было продлено на неопределенный срок.
За период выполнения обязанностей по Договору истец составила 15 актов о приемке работ, выполненных по гражданско-правовому договору. Образец акта был выдан истцу ответчиком. Ответчик уклонился от их подписания.
Однако до настоящего времени ответчиком оплата по договору не произведена, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Живица+» в пользу истца ФИО1 в счет погашения задолженности по гражданско-правовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> сумму 169 620 рублей и в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4 592 рублей 40 копеек.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Живица+», в лице ФИО2, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> и именуемое в дальнейшему «Заказчик», с одной стороны и ФИО1 именуемый(-ая) в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны был заключен гражданско-правовой договор <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 обязалась выполнить по заданию заказчика в рамках указанного договора, следующую работу: совершение 25 звонков в день по предоставленной базе данных, предоставление ежедневного аудиоотчета и ежемесячного электронного отчета (п. 2) (л.д. 14).
Согласно п.п. 3, 4 договора, срок выполнения работы устанавливается с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем.
Согласно п. 7 договора, цена, выплачиваемая Заказчиком Исполнителю за выполненную работу указывается в приложении <данные изъяты> к настоящему Договору.
Согласно приложения <данные изъяты> определена стоимость работ: совершение 1 звонка в день – 20 рублей; приезд врача на собеседование – 100 рублей; заключение врачом договора – 2 000 рублей (л.д. 14 оборот).
<данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к гражданско-правовому договору <данные изъяты>, об использовании работником служебного мобильного телефона для исполнения служебных обязанностей, согласно которому ООО «Живица+», в лице ФИО2, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и ФИО1 именуемый(-ая) в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили соглашение о предоставлении Работнику, сотового телефона МТС с номером <данные изъяты> для исполнения служебных обязанностей и обязанностей «Работодателя» оплачивать указанный в соглашении телефон (л.д. 15).
Истец составила 15 актов о приемке работ, выполненных по гражданско-правовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно указанным актам стоимость работ составила на общую сумму 169 620 рублей (л.д. 16-23 с оборотами).
В указанных актах отсутствуют сведения о приемке работ должностным лицом Заказчика.
Как следует из пояснений истца, при заключении договора <данные изъяты> от 08.02.2019г. и дополнительного соглашения ФИО2 показывала ей доверенность, дающее право на заключение договора, однако копия этой доверенности истцу вместе с договором не выдавалась.
Согласно представленному представителем ответчика журналу выдачи доверенностей и для чего за периоды с 2017 года по 2020 год, доверенность ООО «Живица+» ФИО2 была выдана лишь один раз <данные изъяты> за <данные изъяты>.
Доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> выдана директором ООО «Живица+» ФИО3 ФИО2 на подписание гражданско-правовых договоров и актов о приемке работ, выполненных по гражданско-правовым договорам. Доверенность выдана сроком до <данные изъяты>.
Таким образом, гражданско-правовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> был заключен ФИО2 с ФИО1 при отсутствии полномочий действовать от имени ООО «Живица+».
В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Как следует из письменных возражений ООО «Живица+» одобрение на данную сделку ответчик не давал, поскольку о каких-либо сложившихся взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО2 руководству ООО «Живица+» ничего не было известно.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 превысила свои полномочия и взяла на себя обязанности по гражданско-правовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Вступая с истцом в гражданско-правовые отношения, являющиеся предметом настоящего судебного спора, ФИО2 действовала только от своего имени и за свой счет.
Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО «Живица+» не является ответственным лицом, у которого возникли обязательства перед истцом по гражданско-правовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В своем исковом заявлении истец указывает, что несмотря на ограниченный срок исполнения услуг по договору (до <данные изъяты>), так как ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, то правоотношения сторон фактически продолжались и действие договора было продлено на неопределенный срок.
Согласно ст. 425 ГК РФ, Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Из материалов дела можно сделать вывод, что каких-либо обязательств из гражданско-правового договора <данные изъяты> от 08.02.2019г. у сторон, заключивших договор, после 08.03.2019г. не возникло и с этой даты договор прекратил свое действие.
Исковое заявление поступило в Коломенский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается отметкой в получении вх. <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «ЖИВИЦА+» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору <данные изъяты> от 08.02.2019г. не подлежат удовлетворению, поскольку гражданско-правовой договор был заключен ФИО2 с ФИО1 при отсутствии полномочий на заключение договора, а также в связи с истечением срока исковой давности.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи