Решение по делу № 2-1366/2023 от 06.06.2023 - о взыскании материального ущерба.

31RS0002-01-2023-000541-35 №2-1366/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2023 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

при секретаре - Простотиной Д.А.,

с участием:

-истца ФИО1 и ее представителя адвоката Ануприенко А.И. (по ордеру),

-ответчика ФИО2,

-представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвоката Коханова И.П. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, просит взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в ее пользу 647 949 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 9 679 рублей – в возврат уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что с 01.05.2022 года на основании договора аренды она арендовала нежилое помещение, в котором располагался магазин «Смак», по адресу: (адрес обезличен) В указанном помещении с 08.05.2022 года осуществлялась реализация товаров. С 03.05.2022 года и 06.05.2022 года соответственно ФИО2 и ФИО4 осуществляли приемку товара, а с 08.05.2022 года его реализацию. 25.08.2022 года в магазине была проведения инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 647 949 рублей.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб ответчиками не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ануприенко А.И. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая вручена 19.05.2023 года, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя адвоката Коханова И.П..

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков адвокат Коханов И.П. исковые требования не признали, пояснили, что истцом не соблюдена процедура проведения инвентаризации, результаты которой были положены в основу вывода о наличии вины работников в причинении материального ущерба. Указали, что трудовой договор с ответчиками заключен не был, договор о полной индивидуальной материальной ответственности фактически был заключен в августе 2022 года. Отрицали вину ответчиков в образовавшейся задолженности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

К элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями части 2 и части 4 статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1-3 статьи 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Установлено, что ФИО1 с 17.03.2015 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет основную деятельность – розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Из договора аренды б/н и даты, следует, что ФИО1 приняла во временное пользование нежилые помещения торговой площадью 40,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: (адрес обезличен) для розничной торговли.

Из пояснений истца ИП ФИО1 следует, что ФИО2, начиная с 03.05.2022 года по 19.08.2022 года, ФИО5 с 06.05.2022 года по 20.08.2022 года выполняли свои трудовые обязанности в качестве продавца-кассира, принимали товар.

Указанное подтверждается пояснениями истца, тетрадью регистрации накладных для продавцов, копиями накладных.

Суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также учитывая, что факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и ответчиками сторонами не оспаривается, приходит к выводу о том, что ФИО2 с 03.05.2022 года по 19.08.2022 года, ФИО3 с 06.05.2022 года по 20.08.2022 года с ведома и по поручению ИП ФИО1 были фактически допущены к выполнению трудовых обязанностей в качестве продавца-кассира, лично за плату выполняли трудовые обязанности в магазине истца, расположенного по адресу: (адрес обезличен) подчиняясь установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка, что отвечает признакам трудовых отношений, указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.

При этом трудовой договор между истцом и ответчиками не заключался, приказ о принятии ответчиков на работу и приказ об их увольнении работодателем не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку ответчиков не вносились.

Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением ответчиками единичной обязанности, так как они работали в соответствии с рабочим графиком, оплата труда зависела от выполнения трудовой функции.

Неисполнение истцом ИП ФИО1 обязанности по письменному оформлению с работниками трудовых отношений с момента их фактического допуска к работе, не может повлечь неблагоприятных последствий для работников (ответчиков по делу).

В судебном заседании установлен факт нахождения в трудовых отношениях с ИП ФИО1: ФИО2 с 03.05.2022 года по 19.08.2022 года, ФИО3 с 06.05.2022 года по 20.08.2022 года.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Положениями ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абз. 2 п. 4 указанного Постановления также разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49 (далее – Методические указания).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 работали в ИП ФИО1 соответственно с 03.05.2022 года и 06.05.2022 года в должности продавцов-кассиров, и с ними были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с указанными договорами ФИО2 и ФИО3, занимающие должность продавца-кассира, выполняющие обязанности продавца-кассира и работу по продаже продуктов питания, табачных изделий, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных им в установленном порядке ценностей, приняли материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей.

Установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2, ФИО3 относились к работникам, непосредственно обслуживающим материальные ценности, а поэтому с ними, как с лицами, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний, применение которых в отношении имущества индивидуальных предпринимателей не исключается, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Руководитель компании должен издать приказ на проведение инвентаризации (по форме N ИНВ-22) и вручить его инвентаризационной комиссии. В приказе конкретизируются порядок, объекты, которые подлежат проверке, сроки проведения инвентаризации объекта, причина, по которой она проводится, состав комиссии и иные сведения (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Приказом ИП ФИО1 25.08.2022 года назначено проведение инвентаризации по адресу: (адрес обезличен) магазин «Смак», назначена комиссия в составе: ФИО18 (являющихя материально-ответственным лицами – продавцами в магазине ИП ФИО1 в с.Красный Октябрь), ФИО19 (являющихся материально-ответственным лицами – продавцами в магазине ИП ФИО1 в п.Октябрьский с 25.08.2022 года).

Председатель комиссии данным приказом не установлен.

В состав членов комиссии, проводивших инвентаризацию, включены и продавцы-кассиры, в том числе заинтересованные в исходе инвентаризации лица, так как согласно пояснений истца, материальные ценности передавались от ответчиков продавцам-кассирам ФИО6, ФИО7, которые не могли включаться в состав инвентаризационной комиссии, так как Методическими указаниями не предусмотрено включение в состав инвентаризационной комиссии лиц, не являющихся работниками организации (если они не работники независимой аудиторской организации), материально ответственных лиц.

Таким образом, состав комиссии не соответствует требованиям законодательства, так как материальные лица не могут быть членами инвентаризационной комиссии.

Кроме того, в проведении инвентаризации принимала участие ИП ФИО1, которая не была включена в состав инвентаризационной комиссии, о чем свидетельствует приказ от 25.08.2022 года о проведении инвентаризации, однако Методическими указаниями не предусмотрено привлечение к проведению инвентаризации лиц, не являющихся членами инвентаризационной комиссии.

Факт подписания ею акта ревизии от 25.08.2022 года как председателя комиссии не свидетельствует о соблюдении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В связи с чем, нарушения, допущенные при формировании инвентаризационной комиссии, исключают возможность полного и точного внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, исключают правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Ответчики были уведомлены о дате, времени и месте проведения инвентаризации, что подтверждается письменными уведомлениями от 24.08.2022 года.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, они не были извещены о дате, времени и месте проведения инвентаризации, а имеющиеся подписи в письменных уведомлениях им не принадлежат.

На основании вышеуказанного приказа комиссия работодателя 25.08.2022 года провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей магазина «Смак», расположенного в <...> Белгородского района Белгородской области за период с 03.05.2022 года по 25.08.2022 года.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 647 949 рублей, о чем составлена сличительная ведомость без даты, подписанная ИП ФИО1 и бухгалтером ФИО8, с которой 08.09.2022 года ИП ФИО1 был заключен трудовой договор.

Установлено, что в нарушение п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

При направлении уведомлений о проведении инвентаризации ответчикам не было предложено передать комиссии все расходные и приходные документы либо сдать их в бухгалтерию.

Также в инвентаризационной описи отсутствуют сведения о том, что комиссия проверяла достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Кроме того, истец и свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснили, что комиссия проверяла только фактическое наличие товарно-материальных ценностей, при этом приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств инвентаризационной комиссии представлены не были.

Истец и свидетель ФИО21 пояснили, что сверка с первичными документами производилась после проведения инвентаризации, проверку достаточности данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей производилась ФИО1 и бухгалтером ФИО8 при составлении последней сличительной ведомости в сентябре 2022 года.

Согласно п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Согласно п. 2.9. Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и Подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно п. 3.15. Методических указаний товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

При проведении инвентаризации не были соблюдены вышеуказанные рекомендации. Так, инвентаризационные описи велись ручным способом, остатки товарно-материальных ценностей заносились ручным способом на чистые листы бумаги (без опознавательных надписей, о том, что это инвентаризационная опись), разным почерком исходя из того, кем из проверяющих производился подсчет товара определенного вида. При этом по данным товарам невозможно определить их вид, группу, наименование, количество, цену и другие необходимые данные.

Из пояснений истца, свидетеля ФИО22 следует, что подсчет велся отдельными группами проверяющих, при этом одна группа производила подсчет одного товара, другая – другой вид товара, при этом часть товара находилась в подсобном помещении, и их итоги не перепроверялись.

Согласно п. 3.17. Методических указаний комиссия должна в присутствии материально ответственных лиц проверять фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В действительности, в результате нарушений при составлении инвентаризационной комиссии (в состав которой вошли материально ответственные лица) получилось, что пересчет товарно-материальных ценностей велся материально ответственными лицами, и в инвентаризационные ведомости сведения заносились со слов материально ответственных лиц.

Согласно п. 4.1. Методических указаний при выявлении отклонений от учетных данных по какому-либо имуществу составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно- материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Сличение фактического наличия имущества и остатков проводились бухгалтером ФИО23., то есть за пределами места проведения инвентаризации, не членами инвентаризационной комиссии, без присутствия материально ответственных лиц.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний в сличительной ведомости результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц.

Также в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей без даты, представленной первоначально суду (при подаче искового заявления) отсутствует подпись лица, ее составившего – бухгалтера ФИО8, имеется лишь подпись ФИО1.

Впоследствии истцом был представлен последний лист сличительной ведомости, содержащий подпись ФИО8, что не позволяет суду сделать вывод о достоверности внесенных в сличительную ведомость сведений.

Установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена без участия ФИО2 и ФИО3, с приказом о проведении инвентаризации, с материалами инвентаризации, сличительной ведомостью ответчики не были ознакомлены. ИП ФИО1 проверку с обязательным истребованием от работников письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работников в причинении ущерба, не проводила.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что она не предлагала ответчикам ознакомиться с материалами инвентаризации, сличительной ведомостью, проверку не проводила, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчика не истребовала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях ИП ФИО1 порядка проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, в данном случае инвентаризационная опись не может служить доказательством недостачи, на которую ссылается истец, в свою очередь результаты инвентаризации не могут быть приняты в качестве доказательства факта причинения ущерба ИП ФИО1 со стороны ФИО2 и ФИО3.

Также суд учитывает, что договора о полной материальной ответственности продавца-кассира, от 03.05.2022 года и 06.05.2022 года, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО3, как указали в судебном заседании стороны, фактически были подписаны сторонами договора 19.08.2022 года, то есть за несколько дней до проведения инвентаризации, при этом, согласно его условий договор уступает в силу с момента его подписания (п.2.3).

Судом установлено, что в нарушение требований ст.247 ТК РФ фактически ИП ФИО1 надлежащей проверки по поводу недостачи товарно-материальных ценностей, а также денежных средств, проведено не было, работодателем в данном случае не установлены также конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между их поведением и наступившим ущербом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу.

Истец в судебном заседании пояснила, что при определении стоимости товарно-материальных ценностей учитывалась торговая надбавка по отношению к закупочной стоимости.

Материалы инвентаризации товарно-материальных ценностей не позволяют определить торговую надбавку по отношению к закупочной цене (которая не должна учитываться при определении прямого действительного ущерба). Ценовая разница между закупаемой стоимостью товарно-материальных ценностей и стоимостью товара выставленного на реализацию с учетом торговой надбавки, применительно к норме ст. 238 ТК РФ не относится к прямому действительному ущербу.

На основании представленных истцом доказательств разграничить ответственность каждого из работников за причиненный работодателю ущерб не представляется возможным, так как данных о том, что в магазине производилась передача товарно-материальных ценностей от продавца к продавцу, которые в процессе работы сменяли друг друга, в материалах дела не имеется. Следовательно, невозможно определить конкретные товарно-материальные ценности, в том числе денежные средства, которые находились в подотчете каждого из сотрудников магазина после приема их на работу и при исполнении ими трудовых обязанностей.

Из представленных истцом доказательств следует, что работодателем не установлены ни вина каждого из сотрудников магазина, ни размер ответственности каждого, при этом утверждение истца о том, что ущерб причинен двумя продавцами (ответчиками по делу) не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение конкретного размера ущерба, вины ответчиков-истцов, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Установлено, что 21.08.202 года ответчиками были переданы ФИО1 ключи от магазина в (адрес обезличен) и находились в магазине в (адрес обезличен) Белгородского района вплоть до 25.08.2022 года в свободном доступе, что не оспаривалось истцом и свидетелем ФИО24 – продавцом магазина в с. Красный Октябрь Белгородского района.

Таким образом, работники магазина с. Красный Октябрь, а также истец могли иметь свободный доступ в помещение магазина в отсутствие ответчиков, и поскольку помещения на охрану в охранные организации не сдавались, свободный доступ в магазин в п. Октябрьский имелся у всех лиц, имеющих от него ключи в вышеуказанный период времени.

Доказательства, опровергающие данные выводы и подтверждающие надлежащие условия хранения материальных ценностей, ИП ФИО1 представлены не были.

Привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 ТК РФ). Приведенная норма согласуются с задачами трудового законодательства, закрепленными в статье 1 ТК РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Виновного противоправного поведения ответчиков в образовавшейся недостаче в судебном заседании не установлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий каждого из ответчиков, материальная ответственность работников исключается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка, исходя из совокупности доказательств по делу, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств, а также тот факт, что истцом не доказана противоправность поведения и вина ответчиков в причинении ущерба, что в силу ст. 247 ТК РФ, что является обязательным, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1.

Требование истца по взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины, производны от основного требования, как следствие так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) к ФИО2 (паспорт серии (номер обезличен)), ФИО3 (паспорт серии (номер обезличен)) о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2023 года