УИД 74RS0006-01-2024-008153-81

Дело № 2-613/2025 (2-6047/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии менеджмента и контроль», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречного искового заявления ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Технологии менеджмента и контроль» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области (далее МИФНС №32 по Челябинской области) обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 08 ноября 2021 года №, заключенного между ООО «ТМК» и ФИО1, с участием ООО «РЕСО-Лизинг» в отношении права требования выкупа транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска VIN №

договора купли-продажи от 08 ноября 2021 года №, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1, предметом которого является продажа транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска VIN №

договора купли-продажи от 20 октября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, предметом которого является продажа транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска VIN №;

соглашения об уступке права требования от 12 ноября 2021 года №, заключенного между ООО «ТМК» и ФИО2, с участием ООО «РЕСО-Лизинг» в отношении права требования выкупа транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска VIN №

договора купли-продажи от 12 ноября 2021 года, заключенного между ООО «ТМК» и ФИО2, предметом которого является продажа транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска VIN №

признании права собственности за ООО «ТМК» на вышеуказанные транспортные средства.

В обоснование требований указала, что по состоянию на 08 августа 2024 года в отношении ООО «ТМК» числится отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 59338504 рубля 55 копеек. Налоговым органом применены меры принудительного взыскания. В связи с неисполнение налогового обязательства МИФНС №32 по Челябинской области сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требований об оплате № от 11 апреля 2023 года со сроком уплаты 23 июня 2023 года. Данное требование оставлено без исполнения, ввиду чего принято решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. На основании постановления СОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство от 21 сентября 2023 года № на сумму 55509000 рублей, 13 марта 2024 года возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 56626000 рублей. Истец имея цель избежать взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества, в период проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля произвел отчуждение транспортных средств.

От ФИО2 поступило в суд встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем права требования выкупа имущества по соглашению об уступке права требования № от 12 ноября 2021 года транспортного средства по договору купли-продажи № от 12 ноября 2021 года, ссылаясь на то, что в начале 2019 года обратился с просьбой к ФИО1 оформить на его организацию ООО «ТМК» договор лизинга на приобретение для него автомобиля № с обязательством компенсировать, выплачиваемые ООО «ТМК» лизинговые платежи.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию МИФНС №32 по Челябинской области – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований МИФНС №32 по Челябинской области.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований МИФНС №32 по Челябинской области, настаивала на удовлетворении требований ФИО2

Представитель ответчика ООО «Технологии менеджмента и контроль», ответчик ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Ресо-лизинг» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, такое право может реализовываться налоговым органом постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных в статье 6 названного выше закона.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьями 10 и 168 или статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлять требования о признании совершенных налогоплательщиками сделок недействительными, поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Как следует из материалов дела, а именно протокола дачи пояснений руководителем ООО «ТМК» от 09 июня 2021 года на текущую дату по актуальным декларациям по НДС представленным ООО «ТМК» сформированы расхождения в виду «разрыв», на сумму 771096 рублей 41 копейка. ФИО1 рекомендовано рассмотреть вопрос по устранению разрывов, путем проведения сверки с контрагентами либо предоставления уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года. 1-3 кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 года в срок до 17 июня 2021 года (т.2 л.д.142-144).

29 декабря 2021 года ФИО1, как руководитель ООО «ТМК» получил решение заместителя начальника ИФНС по Калининскому району о проведении выездной проверки, по всем налогам, сборам, страховым взносам с 31 января 2018 года по 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТМК» за период с 31 января 2018 года по 31 декабря 2019 года.

МИФНС №26 по Челябинской области по результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 октября 2022 года №11 с суммой доначислений 50128000 рублей

МИФНС №26 по Челябинской области вынесено решение о внесении изменений в решение о привлечении, исключены пени в размере 2226373 рубля 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2024 года налогоплательщику решение налогового органа оставлено без изменения.

По состоянию на 08 августа 2024 года в отношении ООО «ТМК» числится отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 59338504 рубля 55 копеек.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2021 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «ТМК» являясь лизингополучателем, исполнив в полном объеме свои обязательства по договору на основании соглашения от уступки права требования от 08 ноября 2021 года уступило право требования выкупа полученного в лизинг имущества себе в собственность по выкупной цене 12000 рублей. Предметом данного договора является транспортное средство *** государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска VIN №

20 октября 2022 года данное транспортное средство продано ФИО4 за 1200 рублей.

12 ноября 2021 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «ТМК» являясь лизингополучателем, исполнив в полном объеме свои обязательства по договору на основании соглашения от уступки права требования от 12 ноября 2021 года уступило право требования выкупа полученного в лизин имущества себе в собственность по выкупной цене 1200 рублей. Предметом данного договора является транспортное средство *** государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска VIN №

При этом как следует из материалов дела, в ГИБДД МВД России по Челябинской области по спорным машинам о постановке на учет в собственность ФИО3 и ФИО2 обращается одно и тоже лицо ФИО транспортные средства проданы также по одной цене 1200 рублей, которая определена сторонами в соответствии с условиями договора лизинга, равной выкупной цене имущества по договору лизинга (т.2 л.д.228-250).

После продажи автомобиля ***, 20 октября 2022 года, гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована, водителями, допущенными к управлению указаны ФИО1, то есть транспортное средство не выбыло из его пользования, а также ФИО3 (супруга ФИО1)

Как следует из материалов дела, ранее в марте 2021 года, июле 2021 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством ***, являлся участником ДТП. В указанный период транспортное средство принадлежало ООО «ТМК».

В соответствии с п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Применительно к спорным отношениям, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой истцом сделки мнимой, которая совершена между близкими родственниками и свидетельствуют о недобросовестности действий сторон, направленных исключительно для вида и в целях исключения обращения взыскания на указанное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ООО «ТМК», заключающиеся в виде отчуждения автомобилей ***, *** имеются признаки недобросовестного поведения, целью которых являлось невозможность взыскания причитающихся бюджету Российской Федерации денежных средств.

Таким образом, с учетом, установленных по делу юридически значимых обстоятельств, на основании норм действующего законодательства в рамках спорных правоотношений, требования МИФНС №32 по Челябинской области о признании соглашения об уступке права требования от 08 ноября 2021 года №№, заключенного между ООО «ТМК» и ФИО1, с участием ООО «РЕСО-Лизинг» в отношении права требования выкупа транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска VIN №; договора купли-продажи от 08 ноября 2021 года №, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1, предметом которого является продажа транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска VIN № договора купли-продажи от 20 октября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, предметом которого является продажа транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска VIN №; соглашения об уступке права требования от 12 ноября 2021 года №, заключенного между ООО «ТМК» и ФИО2, с участием ООО «РЕСО-Лизинг» в отношении права требования выкупа транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска VIN №; договора купли-продажи от 12 ноября 2021 года, заключенного между ООО «ТМК» и ФИО2, предметом которого является продажа транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска VIN № недействительными являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения недобросовестного приобретателя, а также добросовестного - в предусмотренных законом случаях.

В частности, в силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то оно истребуется от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, имущество истребуется во всех случаях.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что доводы ФИО2 о добросовестности приобретения автомобиля являются необоснованными, ввиду чего требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №32 по Челябинский области к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии менеджмента и контроль», ФИО1 ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными:

соглашение об уступке права требования от 08 ноября 2021 года №, заключенное между ООО «ТМК» ИНН <***> (Цедент) и ФИО1 ИНН № (цессионарий) с участием ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН <***> (лизингодатель) в отношении права требования выкупа транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, VIN №

договор купли-продажи от 08 ноября 2021 года №, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН <***> (продавец) и ФИО1 ИНН №покупатель), предметом которого является продажа транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска, VIN №

договор купли-продажи от 20 октября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 предметом которого является продажа транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, VIN №.

соглашение об уступке права требования от 12 ноября 2021 года №, заключенное между ООО «ТМК», ИНН <***> (Цедент) и ФИО2 ИНН № (цессионарий) с участием ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН: <***> (лизингодатель) в отношении права требования выкупа транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска VIN №

договор купли-продажи от 12 ноября 2021 года заключенный между ООО «ТМК», ИНН <***> и ФИО2 ИНН: №, предметом которого является продажа транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска VIN №

Признать права собственности на автомобиль ***, VIN № автомобиль *** VIN № за обществом с ограниченной ответственностью «Технологии менеджмента и контроль».

В удовлетворении требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №32 по Челябинский области, обществу с ограниченной ответственностью «Технологии менеджмента и контроль» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная