УИД 35RS0009-01-2022-002120-49
№ 2-44/2023 (2-1516/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2023 года
г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Скороходовой А.А.,
при секретаре Куликовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (далее ООО «Ситилинк») о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд приобрёл у ответчика компьютер Acer Predator PО3-630 (код товара №), согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составила 135990,00 рублей. Гарантийный срок товара установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе нормальной эксплуатации у ноутбука был обнаружен недостаток: треск электрической природы из блока питания, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО «РСС», указанный на сайте ответчика. Спустя пять месяцев после сдачи ноутбука в сервисный центр, истцу было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осуществления ремонта товара, так как отсутствуют запасные части. ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств с учётом актуальной цены. До настоящего времени претензия ответчиком не была получена, а следовательно, не рассмотрена, не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость компьютера Acer Predator PО3-630 в сумме 163890,00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 862,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, стоимость юридических услуг в сумме 3500,00 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Ситилинк» в его пользу проценты, за неправомерное удержание денежных средств, в размере 862 руб.11 коп., рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также до дня возмещения стоимости товара – ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; юридические расходы в размере 7500 руб., а также обязать ООО «Ситилинк» направить в адрес истца все возражения, представленные ответчиком в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, представив письменные пояснения.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, представил возражения, просил в удовлетворении требовании отказать, указал, что претензии от истца не получал, письмо было направлено на неправильный адрес. Юридический адрес ООО «Ситилинк» не менялся.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел дистанционным способом в ООО «Ситилинк» компьютер Acer Predator PО3-630 стоимостью 135990 рублей. В приложении к товарному чеку представлена информация для покупателя, указан адрес для почтовой корреспонденции: <адрес>, указано, что пожелания, претензии направлять по адресу: <адрес>, имеются подписи покупателя, представителя продавца, оттиск печати.
Из Акта о невозможности проведения гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного официальным сервисным центром ООО «РСС», следует, что изделие PО3-630 поступило в АСЦ ДД.ММ.ГГГГ, ремонт по гарантии возможен, но не произведен в связи с долгой поставкой запчасти. На основании технического заключения оборудование подлежит замене у продавца. Потребитель с текстом заключения ознакомлен и согласен, претензии к сервисному центру не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Ситилинк» по адресу, указанному в товарном чеке: <адрес>, претензию, ответ на которую не получил в установленный законом срок. Претензия прибыла в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом об отслеживании отправления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд.
Согласно ответу ООО «РСС» от ДД.ММ.ГГГГ компьютер Acer Predator PО3-630, сер.номер № находится на складе ООО «РСС» в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» осуществило ФИО1 выплату стоимости товара с учетом разницы в цене на момент рассмотрения гражданского дела – 137990 руб.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Ситилинк» прав потребителя ФИО1, в том числе нарушении установленных законом «О защите прав потребителей» сроков.
Как следует из материалов дела, потребителем к продавцу предъявлялось требование о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежные средств, недостаток обнаружился спустя 9 дней со дня покупки. Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в товарном чеке. Претензия прибыла в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за защитой нарушенных прав потребителя обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» осуществило ФИО1 выплату стоимости товара. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4418 руб.74 коп.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, требовании ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что размер процентов, определенных судом, подлежащих к взысканию в пользу потребителя, соразмерен последствиям нарушения, оснований для снижения не имеется.
Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, учитывая, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих интересов, но отсутствуют тяжкие последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, завышенной и снижает ее до 10000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 7209 руб. 37 коп.
В удовлетворении требовании о возложении обязанности на ООО «Ситилинк» направить ФИО1 представленные в суд возражения на исковое заявление следует отказать. ФИО1 имеет возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме по письменному заявлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
С учетом обстоятельства дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и качества оказанных представителями услуг, объема защищаемого права, позиции сторон, а также объема требований в удовлетворении которых истцу было отказано, суд полагает возможным определить разумной сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителей. в размере 4000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 848,84 руб.
В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
С целью исключения неосновательного обогащения истца суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Ситилинк» компьютер Acer Predator PО3-630, после уплаты ООО «Ситилинк» денежных средств, взысканных данным решением.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 4418 (четыре тысячи четыреста восемнадцать) руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 (десять тысяч) руб. – компенсацию морального вреда; 7209 (семь тысяч двести девять) руб. 37 коп. – штраф за нарушение прав потребителей; 4000 (четыре тысячи) – юридические расходы.
В удовлетворении остальной части требовании отказать.
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Ситилинк» - компьютер Acer Predator PО3-630, Intel Core i7 11700F, DDR 4 16ГБ, 1ТБ (SSD), NVIDIA GeForce RTX 30 после уплаты ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежных средств, взысканных данным решением суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 848 (восемьсот сорок восемь) руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья (подпись). Копия верна.
Судья А.А.Скороходова
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023