Судья Бобровский С.А. дело №2-70/2023

дело № 33-3-5833/2023

УИД26RS0013-01-2022-001352-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по исполнению решения суда в части демонтажа железной двери-решетки, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по демонтажу железной двери-решетки и земельным участком общего пользования входом и выездом на участок общего пользования,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что является собственником 12/25 части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником другой части домовладения является ФИО2, проживающая вместе с дочерью ФИО3 Решением Железноводского народного суда от 11.12.1990 года по иску ФИО4(правопредшественницы ответчицы) к ФИО5(правопредшественнику истца) определен порядок пользования между совладельцами жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04.09.2008 г. по иску ФИО4 к ФИО1 установлено обязательство собственников названного домовладения не препятствовать друг другу в пользовании земельным участком общего пользования, входом и въездом на участок общего пользования. Данным решением сторонам указано: ФИО1 - убрать металлическую конструкцию с западной стороны общего входа под виноградником, убрать металлическую конструкцию с западной стороны общего участка, освободить от шифера дорогу и подвал, что им исполнено. ФИО4 -убрать железную дверь-решетку, установленную под коридором литер «А». Металлическая дверь- решетка под коридором литер «А» была демонтирована в рамках исполнительного производства службой ФССП России. В настоящее время, после смерти ФИО4, в наследство вступила ФИО2, которая вопреки вступившему в законную силу решению Железноводского городского суда Ставропольского края от 04.09.2008г. вновь установила металлическую дверь-решетку под коридором лит. «А». Неоднократные просьбы истца убрать дверь-решетку, реагирует агрессивно. ФИО2 систематически выгоняет истца с территории земельного участка общего пользования, высказывает в его адрес нецензурную брань. Истец вынужден обратиться в ССП с заявлением о преступлении в отношении ФИО2 и ФИО3, однако ему в этом было отказано. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 систематически выгоняют его с территории земельного участка общего пользования, высказывают в его адрес нецензурную брань.

Просил обязать ФИО2 исполнить решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04.09.2008 г. в части демонтажа железной двери-решетки, установленной под коридором лит. «А» и не препятствования истцу в пользовании земельным участком общего пользования, входом и выездом на участок общего пользования; возложить обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения демонтировать железную дверь - решетку, установленную под коридором лит. «А»; возложить обязанность на ФИО2 не препятствовать истцу ФИО1 в пользовании земельным участком общего пользования входом и въездом на участок общего пользования.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по исполнению решения суда в части демонтажа железной двери-решетки, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по демонтажу железной двери-решетки и земельным участком общего пользования входом и выездом на участок общего пользования - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Также указывает, что суд первой инстанции допустил ошибочное толкование смысла двух ранее постановленных решений суда. Существование спорной двери-решетки в коридоре препятствует истцу в пользовании его имуществом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 288 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со статьей 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказывать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией были истребованы правоустанавливающие документы, выписки из ЕГРН, инвентарное дело в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебную коллегию поступили из Филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю копии дел правоустанавливающих документов и выписки из ЕГРН на CD-диске, а также из ГБУ СК «Ставкрайимущество» поступили копии учетно-технической документации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 07.07.2023г.: ФИО1 принадлежит 12/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации № от 19.09.2012;

ФИО2 принадлежит 13/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации № от 11.08.2010;

ФИО2 принадлежит 39/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации № от 08.12.2009.

Согласно Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 07.07.2023г.: ФИО1 принадлежит 12/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации № от 28.05.2009;

ФИО2 принадлежит 13/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации № от 11.08.2010;

ФИО2 принадлежит 39/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации № от 08.12.2009.

Как установлено, право общей долевой собственности ответчика ФИО2 на указанный жилой дом и земельный участок возникло в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Железноводского горнарсуда от 11.12.1990 года по иску ФИО4 к ФИО5, за ФИО4 закреплены в счет принадлежащих ей 13/25 долей в домовладении по адресу: <адрес>, помещения, полезной площадью 71,2 кв.м, за ФИО5 -помещения, полезной площадью 66,3 кв.м, закреплен в общем пользовании земельный участок, общей площадью 152,2 кв.м, закреплен в личное пользование ФИО5 земельный участок, площадью 717,7 кв.м, в личное пользование ФИО4 земельный участок площадью 699,9 кв.м., возложена обязанность на стороны не препятствовать друг другу в пользовании проходом во двор к каждой части домовладения, в пользовании общим земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04.09.2008 г. по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании участком общего пользования, об устранении препятствий в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 об устарении препятствий в пользовании участком общего пользования постановлено: устранить препятствия в государственной регистрации права общей долевой собственности на 13/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>; на стороны возложена обязанность не препятствовать друг другу в пользовании земельным участком общего пользования, входом и въездом на участок общего пользования; на ФИО1 возложена обязанность убрать металлическую конструкцию от общего входа под виноградником, и с западной стороны общего участка, освободить от шифера дорогу в подвал. На ФИО4 возложена обязанность убрать железную дверь-решетку, установленную под коридором лит. «А».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска от 04.03.2009 г. по иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании и встречному иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании постановлено: Определить порядок пользования входом в подвал под лит. «А», ведущим к кладовым № 8,9,10 между ФИО4 и ФИО1, закрепить вход в подвал под лит. «А», ведущий к кладовым № 8,9,10, за ФИО4; устранить препятствия, чинимые ФИО4 в пользовании земельным участком общего пользования. На ФИО1 возложена обязанность не заставлять фундамент дома, переустановить металлическую дверь на навесе перед летней кухней литер «В», обеспечив ее открывание внутрь помещения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнительное производство по исполнению решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2008 года в части демонтажа железной двери – решетки, установленной под коридором литера «А», прекращено, в установленном порядке замена должника ФИО4 её правопреемником (наследником) по обозначенному выше исполнительному производству не производилась, смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных требований к ФИО6 о возложении обязанности исполнить решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2008 года в части демонтажа железной двери – решетки, установленной под коридором литера «А» не имеется.

При этом суд пришел к выводу, что истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что как указано в исковом заявлении самим истцом решение суда от 04.09.2008 в части требований к ФИО4 исполнялось сотрудниками службы судебных приставов, металлическая дверь-решетка под коридором литера «А» была демонтирована в рамках исполнительного производства.

Так, ответчиком ФИО2 установлена дверь-решетка закрывающая вход в подвал состоящий из кладовой № 8,9,10, которые находиться в пользовании ответчика.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о демонтаже железной двери-решетки, в обоснование которых она ссылалась на то, что её размещение препятствует истцу в использовании земельным участком общего пользования.

Суд обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Железноводска от 04.03.2009 г. установлено, что между ФИО4 и ФИО1 сложился порядок пользования входом в подвал под литером «А», состоящий из кладовой № 8,9,10 – данным входом на протяжении длительного времени пользовалась ФИО4 Вход в подвал используется как единое целое с кладовыми №8,9,10. ФИО1 указанным входом в подвал не пользуется, для входа в подвал под литером «А», где расположены его кладовые, у ФИО1 имеется отдельный вход, не сообщающийся со входом в подвал, которым пользовалась ФИО4 Указанным решением определен порядок пользования входом в подвал под литером «А», ведущим к кладовым №8,9,10 между ФИО4 и ФИО1, вход в подвал под литером «А», ведущий к кладовым №8,9,10 закреплен за ФИО4 (правопредшественником ФИО2).

Как установлено судом порядок пользования помещениями, кладовыми и земельным участком никогда не менялся и соответствует техническому паспорту домовладения.

Доказательств того, что размещением спорной двери- решетки на вход в подвал под литером «А», ведущий к кладовым №8,9,10, принадлежащих ответчику, истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком не представлено.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не отрицал тот факт, что кладовыми помещениями №8, 9, 10 пользуется непосредственно ответчик ФИО2

Истцом не представлены доказательства, что ему со стороны ФИО2 чинятся препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общем пользовании с ответчиком.

Истец не лишен возможности ставить вопрос об изменении сложившегося между ним и прежним собственником порядка пользования земельным участком, однако он таких исковых требований на момент вынесения судом оспариваемого решения не заявлял.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023